"15" листопада 2010 р.Справа № 10/131-09-3658
Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанія «Оранта» за вх. №23152 від 06.09.2010р. на дії органу ДВС
орган ДВС: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
по справі №10/131-09-3658
за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанія «Оранта»
до відповідача Одеського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області
про стягнення 26870,18грн.
за участю представників
від позивача (скаржник): Прокопов М.В. за довіреністю від 26.05.2010р. №08-03-28/119-01-10
від відповідача: Масловський М.О. за довіреністю від 13.09.2010р. №31/1-723
від орану ДВС: не з'явився
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.02.2010р. по справі №10/131-09-3658 позов ВАТ НАК «Оранта»в особі Одеської обласної дирекції задоволено та з Одеського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області на користь ВАТ НАК «Оранта»в особі Одеської обласної дирекції стягнуто страхове відшкодування в розмірі 26870,18 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 268,70 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.
05.03.2010р. на виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ.
Ухвалою від 19.03.2010р. господарським судом Одеської області задоволено заяву Одеського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області про надання останньому розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2010р. по справі №10/131-09-3658 за графіком погашення боргу в сумі 27256,88 грн. частинами по 500 грн. щомісяця до повного погашення боргу, починаючи з квітня 2010р.
06.09.2010р. за вх. №23152 господарським судом Одеської області одержано скаргу ВАТ НАСК «Оранта»в особі Одеської обласної дирекції на дії органу ДВС, в якій позивач просить суд скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 07.07.2010р. №19074408 про повернення наказу господарського суду Одеської області №10/131-09-3658, з посиланням при цьому на те, що позивач (стягувач) не одержував від органу ДВС повідомлення органу ДВС від 28.08.2010р. про надання до боржника усіх банківських реквізитів для сплати боргу за виконавчим документом, а тому і жодним чином не перешкоджав провадженню виконавчих дій. Поряд з цим, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.07.2010р. винесена органом ДВС на підставі п.4 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»і мотивована тим, що стягувач не виконав вимоги державного виконавця від 28.08.2010р. про надання до боржника усіх банківських реквізитів для сплати боргу за виконавчим документом.
У заяві про уточнення скарги на дії органу ДВС, яка залучена судом до справи 29.09.2010р. та тією ж датою одержана представником Підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській органу ДВС, позивач просить суд визнати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 07.07.2010р. №19074408 про повернення наказу господарського суду Одеської області №10/131-09-3658 недійсною (незаконною), а також винести окрему ухвалу про порушення законності головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Савенко Л.І. при виконанні наказу господарського суду Одеської області №10/131-09-3658, яку направити до Головного управління юстиції у Одеській області.
Поряд з цим у судовому засіданні 15.11.2010р. представник позивача (скаржник) надав заяву, згідно з якою, просить суд не розглядати вимоги позивача (скаржника) про винесення окремої ухвали щодо порушення порядку виконання наказу №10/131-09-3658.
Відповідач відзив на скаргу не надав, а у судовому засіданні представником відповідача надані усні пояснення, згідно з якими, останній просить суд відмовити позивачу у задоволенні скарги, з посиланням при цьому на те, що наказ суду про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 27256,88 грн. виконується відповідачем самостійно і частинами, що підтверджується платіжним дорученням від 23.09.2010р. №38.
Підрозділом примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відзиву на позов і всіх документів, що підтверджують заперечення проти скарги, із врахуванням уточнень скарги на дії органу ДВС до суду не надано. При цьому про час і місце судових засідань Підрозділ примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутністю представника Підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у судових засіданнях та за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши скаргу позивача, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги позивача, з наступних мотивів.
Як вище встановлено господарським судом, 05.03.2010р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2010р. по справі №10/131-09-3658, яким позов ВАТ НАК «Оранта»в особі Одеської обласної дирекції задоволено та з Одеського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області на користь ВАТ НАК «Оранта»в особі Одеської обласної дирекції стягнуто страхове відшкодування в розмірі 26870,18 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 268,70 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн., господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ.
23.04.2010р. позивач звернувся до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (надалі -орган ДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним наказом господарського суду Одеської області.
Вказану заяву позивача орган ДВС одержав 28.04.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №716625 та 30.04.2010р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №19074408, в якій боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду та сплатити на користь позивача (стягувача) страхове відшкодування в розмірі в розмірі 26870,18 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 268,70 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. безпосередньо на рахунок стягувача або на рахунок органу ДВС . Строк добровільного виконання встановлений боржнику -сім днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
Також із наявних у матеріалах документів судом встановлено, що 07.07.2010р. органом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №19074408 на підставі п.4 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження.
При цьому винесення такої постанови органом ДВС пов'язано з тим що у ході здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду державним виконавцем було встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2010р. боржнику надано розстрочку виконання рішення суду з графіком погашення боргу в сумі 27256,88 грн. частинами: по 500 грн. щомісяця до повного погашення боргу, починаючи з квітня 2010р. 28.08.2010р. для здійснення повного та фактичного виконання рішення суду державним виконавцем було запропоновано стягувачеві надати боржнику усі банківські реквізити для сплати боргу за виконавчим документом та попереджено про повернення виконавчого документу у разі невиконання вимог та перешкоджання виконанню рішення суду. Станом на 07.07.2010р. повідомлення про надання банківських реквізитів до боржника від стягувача не надходило.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Отже, виходячи з вимог вищевказаного Закону України, а також мотивів повернення виконавчого документа стягувачеві, господарський суд вважає, що у розумінні вимог ст.34 ГПК України належним і допустимим доказом правомірності дій органу ДВС при поверненні виконавчого документу стягувачеві, є докази, які свідчать про те, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Між тим, всупереч вимог ст.33 ГПК України, згідно з якою, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, органом ДВС не надано до суду жодних доказів, які свідчать про те, що стягувач перешкоджав провадженню виконавчих дій і про те, що державний виконавець попередив стягувача про повернення виконавчого документа.
Обставини про які зазначено у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо пропонування стягувачеві надати боржнику усі банківські реквізити для сплати боргу за виконавчим документом та попередження про повернення виконавчого документу, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на те, що, по-перше, вищевказана пропозиція органу ДВС, із відповідним попередженням, надана стягувачеві 28.08.2010р., в той час як постанова про повернення виконавчого документа стягуваечеві датована 07.07.2010р. По -друге, про наявність такої пропозиції зазначено лише у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві, а докази фактичного існування такої пропозиції органу ДВС та доказів її надсилання стягувачеві органом ДВС до суду не надано, як і не надано жодних заперечень на скаргу позивача.
За таких обставин господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, викладених у скарзі, що в свою чергу надає підстави господарському суду задовольнити цю скаргу та визнати недійсною постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 07.07.2010р. №19074408 про повернення наказу господарського суду Одеської області №10/131-09-3658.
Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанія «Оранта» за вх. №23152 від 06.09.2010р. задовольнити.
2.Визнати недійсною постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 07.07.2010р. №19074408 про повернення наказу господарського суду Одеської області №10/131-09-3658.
3.Копію даної ухвали надіслати стягувачеві, боржникові та Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Суддя