Справа № 442/8504/24
Провадження № 1-кп/442/382/2024
25 листопада 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження № 12024141110000963 від 17.09.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачена - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.08.2024 № 469/2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 № 3891-ІX, частково змінено статтю 1 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1X (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-1X, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-1X, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-1X, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-1X, Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ. Указом від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-1X. Указом від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX, Указом від
26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 року № 3275-IX, Указом від 06.11.2023 № 734/2023. затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-IX, Указом від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 № 3564-IX, Указом від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 № 3684-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб.
ОСОБА_3 07.09.2024 приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в кіоску, що розташований на території промислового ринку КП «Дрогобицький ринок» в АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішила умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрасти майно потерпілої.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що її дії не будуть викриті сторонніми особами, перебуваючи на території промислового ринку КП «Дрогобицький ринок» в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, зі стелажу на якому знаходився мобільний телефон, прикривши пакетом, таємно, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А04е», моделі SM-A042FLBDSEK, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та наявну в ньому карту пам?яті miсro SD «Kingston» 32 Gb.
Утримуючи при собі викрадене, покинула місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3 830 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
10.10.2024 між прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 , повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України у виді п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.
Захисник в судовому засіданні проти затвердження вказаної угоди про визнання винуватості не заперечував.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, та те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинила дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненоve в умовах воєнного стану, а тому її дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а також за якою обвинуваченій належить призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2024 - скасувати. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій в даному кримінальному провадженні не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10.10.2024, укладену між прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо засуджена протягом 1 (одного) року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2024.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG», Galaxy A04e, моделі SM-A042FLBDSEK серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та наявну в ньому карту пам'яті micro SD 32 Gb, які поміщено до спецпакету РSP 21983222 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1