"10" листопада 2010 р. Справа № 20/101-10-3758
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Саут Парк"
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про розірвання договору оренди та стягнення 48 321,25 грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: Соколов В.М.- за довіреністю № 013 від 19.03.2010 року;
від відповідача: не з'явились.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Саут Парк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 001-А від 01.08.2009р., укладеного між ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Саут Парк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, та стягнення з останньої заборгованості по орендній платі, комунальним послугам та пені у сумі 48 321,25 грн.
Ухвалою суду від 13.09.2010р., враховуючи, що із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 змінено прізвище на ОСОБА_1, судом за згодою позивача замінено первісного відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 - належним відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
29.10.2010р. позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 001-А від 01.08.2009р., укладений між ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Саут Парк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість з орендної плати та заборгованість за комунальні платежі в сумі 15430,60 гривень, пеню в сумі 966,69 гривень та неустойку в сумі 31920 гривень, поклавши на відповідача судові витрати.
У судовому засіданні 10.11.2010 року представник позивача уточнені вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач -Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, зазначену у довідці з Єдиного державного реєстру, у судові засідання не з'явилася, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надала.
Як було встановлено судом, 01.08.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Саут Парк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 001-А (а.с.25-27).
Відповідно до умов Договору оренди Позивач передав Відповідачу за актом прийому-передачі від 1.08.2009р. (а.с.31) частину нежитлового приміщення площею 280м2, в приміщенні, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1/1. Нежитлове приміщення, загальною площею 1726,4 м2, що розташовано за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 1/1, належить Позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю від 25.03.2009 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради та зареєстрованого КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 28.04.2009 року під реєстраційним номером 13139412.
01.11.2010 року сторонами було підписано Додаткову угоду №1 (а.с.28) до Договору оренди, згідно з якою Позивач додатково передав Відповідачу за актом прийому-передачі (а.с.32) 280 м2 в приміщенні, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1/1. Вказаною угодою було внесено зміни до п.3.1 договору та визначено орендну плату у розмірі 15 960 грн. на місяць. Крім того, сторонами було підписано додаткову угоду № 2 від 1.11.2009р., в якій сторони погодили підстави дострокового припинення договору по ініціативі орендодавця, зокрема, у випадку порушення строків внесення орендних і комунальних платежів.
Пунктом 7.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 сторони узгодили, що договір діє до 30.11.2009р. та може бути пролонгований на 1 місяць шляхом підписання додаткової угоди.
01.12.2009 року сторони підписали додаткову угоду №3, в якій продовжили дію договору до 31.12.2009р.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд зазначає, що договором оренди (п.4.4), положення якого цілком кореспондуються із ст.785 ЦК України, за порушення орендарем строку повернення приміщення, передбаченого п.2.2.6 (5 днів з моменту закінчення договору), орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за весь час прострочки.
Ухвалами господарського суду Одеської області від 30.08.2010 року, від 13.09.2010 року, від 1.10.2010р. та від 20.10.2010р. позивача було зобов'язано надати обґрунтований розрахунок неустойки згідно до ст.785 ЦК України та п.4.4 договору, але позивачем, в порушення вимог суду та ст. 33 ГПК України, обґрунтованого розрахунку неустойки надано не було.
У відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Крім того, у судовому засіданні 10.11.2010р. представник позивача пояснив суду, що у зв'язку із ненаданням ним вказаного розрахунку, не заперечує щодо часткового задоволення позову.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі", у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті, зокрема з питання про залишення позову без розгляду щодо частини позовних вимог. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.
З урахуванням викладеного, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал суду в частині надання обґрунтованого розрахунку неустойки, позовні вимоги в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 неустойки у розмірі 31920 грн. слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, про що судом одночасно із рішенням постановляється відповідна ухвала, яка не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Саут Парк" в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 неустойки у розмірі 31920 грн. - залишити без розгляду.
Суддя