ЄУН: 336/8929/14-ц
Провадження №: 6/336/335/2024
15 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Сайбель К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник ПАТ КБ “ПриватБанк» звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в які просить суд: 1) поновити строк пред'явлення виконавчого документа № 336/8229/14ц, що виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя; 2) видати дублікат зазначеного виконавчого документа.
Заяву обґрунтовує тим, що Шевченківський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий документ № 336/8229/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.
За наведеного заявник просить суд визнати поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою суду від 30.07.2024 року ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 336/8929/14 пр. № 2/336/3704/2014, що розглянута 24.12.2014, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 .
Ухвалою від 07.10.2024 року відновлено втрачене судове провадження по цій справі у такому обсязі: платіжне доручення № BO1S1B0NCT від 31.10.2014 року на суму 1386,31 грн.; позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10705,07 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.10.2014 року складає 138630,67 грн.; заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 30.10.2014 року; розрахунок заборгованості за договором № zpe0G100000388 від 19.07.2007 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 станом на 29.10.2014 року; виписка щодо офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національний банк України з 14.00 год. 29.10.2014 року; кредитний договір № zpe0G100000388 від 19.07.2007 року; паспорт громадянина України ОСОБА_1 ; довідка АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; довіреність № 3913-О від 25.10.2012 року; банківська ліцензія; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; статут ( нова редакція) Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»; ухвала про відкриття провадження у справі від 04.12.2014 року № 336/8929/14-ц пр.2/336/3704/2014; супровідний лист від 04.12.2014 року; рахунок фактура № СФ-0001473 від 12.12.2014 року; заочне рішення від 24.12.2014 року № 336/8929/14-ц пр.2/336/3704/2014; виконавчий лист № 336/8929/14-ц, пр.2/336/3704/2014, який виданий 27.01.2015 року, а також відновлено текст рішення суду від 24.12.2014 року.
У судове засідання учасники справи не з'явилися.
З огляду на положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, а також матеріали відновленої справи, доходить таких висновків.
Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд встановив, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № zpe0G100000388 від 19.07.2007 року, яка складається з - заборгованості за кредитом в сумі 7925,73 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1279,36 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 705,60 доларів США, пені за несвоєчасність виконання обов'язків за договором в сумі 266,23 доларів США, штрафу (фіксована частина) в сумі 19,31 доларів США, штрафу (процентна складова) в сумі 508,85 доларів США, разом суму заборгованості в розмірі 10705,07 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.10.2014 року складає 138630,67 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1386,31 грн.
Копію рішення, що набрало законної сили та виконавчий лист по вказаній справі, що виданий 27.01.2015, було отримано стягувачем, що підтверджується змістом заяви про видачу дублікату виконавчого листа та наданими стягувачем копіями рішення та виконавчого документу в ході відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606), який діяв на час ухвалення рішення, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 23 Закону № 606, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Як на поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС,виконавчий лист було втрачено, його пошуки не призвели до позитивного результату.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Заявником не надано доказів того, що ним починаючи з 27.01.2015 (день видачі виконавчого документу) до теперішнього часу виконувалися дії, направлені на звернення до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вимогою про отримання вказаного виконавчого листа або його дублікату.
Позивач зобов'язаний здійснювати контроль за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.'
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.
Заявником не надано доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та із заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду протягом періоду з 27.01.2015 по січень2024 року.
Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об'єктивно непереборними для вчасного звернення до суду. Заявник лише констатує, що виконавчий документ було втрачено, без зазначення об'єктивно непереборних обставин.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).
Недбале ставлення до процесуальних обов'язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Тобто АТ КБ “ПриватБанк» не було вжито всіх заходів для пред'явлення виконавчого листа до виконання після його отримання та контролю за його виконанням. За такого, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку .
Суд приходить до висновку, що оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку для подання виконавчих листів до виконання, заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Оскільки строк для пред'явлення виконавчого листа № 336/8929/14-ц до виконання сплив і суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення, відсутні підстави для видачі його дублікату.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 268, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.
Повний текст ухвали складено 25.11.2024.
Суддя: Є.С.Боєв