"25" листопада 2024 р.
Спава №336/1935/24
Провадження №2/336/1580/24
про зупинення провадження у справі
25 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Звєздова Н.С., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Кожухівський Я.І., який діє на підставі Довіреності від 07.12.2023 (строк дії до 31.12.2024) звернулася до суду з позовною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій проси стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Z75.00406.004535319 від 15.11.2018 у сумі 50 569,05 гривень, яка виникла станом на 31.01.2024.
Ухвалою суду від 06.03.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
19.03.2024 представником відповідачки - адвокатом Божко Д.О., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 19.03.2024 серії АР №1168439, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.07.2021 серії ЗП №002832, через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подала заяви про ознайомлення з матеріалами справи та застосування до вимог строку позовної давності. Також подала відзив на позов.
25.03.2024 представником позивача - Юшкевич К.Д., яка діє а підставі Довіреності №557 від 07.12.2023 (строк дії до 31.12.2024) через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подала відповідь на відзив.
27.03.2024 адвокатом Божко Д.О. через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подано заперечення.
01.04.2024 адвокатом Божко Д.О. через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без участі відповідачки та її представника.
Ухвалою суду від 06.05.2024 у АТ «Ідея Банк» витребувано письмові докази.
Витребувані докази надійшли до суду 01.07.2024
21.06.2024 адвокатом Божко Д.О. через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.
12.08.2024 адвокатом Божко Д.О. через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
18.11.2024 відповідачкою ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження по справі, яке обґрунтовано тим, що вона станом на теперішній час є мобілізованою та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , займає посаду старшого матроса. В обґрунтування вказаного долучила оригінал довідки командира військової частини ОСОБА_2 № 4064 від 14.11.2024.
Дослідивши клопотання відповідачки про зупинення провадження по справі, суд приходить до наступних висновків.
Пунктом 2 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Частиною 2 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд з питань, зазначених у цій статті постановляє ухвалу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією російською федерацією проти України, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Як вбачається з довідки, яка видана командиром ВЧ НОМЕР_1 капітаном ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший матрос ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією в військовій частині НОМЕР_1 з 23.09.2022 по теперішній час.
Норми статей 251 і 252 ЦПК розрізняють обов'язкову та факультативну підставу для зупинення. Пункт 2 ст. 251 передбачає, що перебування особи у складі ЗСУ є обов'язковою підставою для зупинення провадження у справі. З обох сторін дотримати баланс інтересів фактично неможливо. Тому на сьогодні перебування у складі ЗСУ є обов'язкова підстава для зупинення провадження у справі. Разом з тим, виходячи з принципу диспозитивності, суд не позбавлений можливості розглядати справу без участі особи, якщо така особа, яка знаходиться у лавах ЗСУ, подала заяву про те, щоб справу розглядали без його/її участі.
Правові позиції з цього питання висловлені Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2022 року у справі №456/2541/19, від 29 листопада 2023 року у справі № 161/8166/23, 29 листопада 2023 року у справі №466/5393/22.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Право на розгляд справи упродовж розумного строку, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. При цьому Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Водночас ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст.6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).
Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються і передбачають усталений порядок їх застосування. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (п.47 рішення Європейського суду з прав людини від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України», заява №19164/04).
Тобто, принцип правової визначеності передбачає зрозумілість, прогнозованість та усталений порядок застосування процесуальних норм.
У даному випадку норми процесуального права, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, які покладають на суд безумовний обов'язок зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, є чіткими та прогнозованими в частині того, що вони встановлюють неможливість вирішення спору у відношенні сторони, яка перебуває у складі ЗСУ під час воєнного стану, а тому позивач не вправі мати законних очікувань з приводу розгляду та вирішення справи за такої обставини.
Розгляд справи у відношенні сторони, яка перебуває у складі Збройних Сил України в період воєнного стану з порушенням приписів процесуального закону та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси такої сторони і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).
Суд звертає увагу на те, що ст. 6 Конвенції гарантує справедливий судовий розгляд не тільки позивачу, а й іншій стороні - відповідачу, в тому числі при вирішенні питання щодо його перебування у складі Збройних Сил України.
За таких обставин постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідачки ОСОБА_1 у складі ЗСУ ґрунтується на законі та переслідує легітимну мету, а також має розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами і поставленою метою та не суперечить принципу юридичної визначеності.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто, до припинення перебування відповідачки у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан, вона (або його представник) зобов'язані повідомити про це суд.
Враховуючи обставини справи, запровадження в Україні воєнного стану, особу відповідачки яка є військовослужбовцем, яка подала клопотання про зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне клопотання відповідачки задовольнити та зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.13, ст. 81, п.2 ч. 1. ст.251, п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України -
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Зобов'язати ОСОБА_1 або ї представника після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто, до припинення перебування відповідачки у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан, вона (або його представник) повідомити про це суд.
Ухвалу направити сторонам по справі.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Н.С. Звєздова