Справа № 404/7758/24
Номер провадження 1-кс/404/2934/24
19 листопада 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12020125020000970 від 01.09.2020 року, -
ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
- скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12020125020000970 від 01.09.2020 року;
- призначити додаткове досудове розслідування та завершити його у визначений судом строк.
На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
В оскаржуваній постанові дізнавач невірно вказав суддю, на підставі ухвали якого внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань - ОСОБА_1 , так як відомості були внесені - ОСОБА_5 (справа N?404/4867/20, номер провадження 1-кс/404/1408/20).
Дізнавач невірно вказав обставини, зазначені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення у витязі з ЄРДР.
Спотворивши зміст фабули витягу з ЄРДР, дізнавач ОСОБА_4 почав розслідувати кримінальне провадження по безпредметному шляху щодо суті підозри про зазначене правопорушення.
Суть підозри про дане правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_6 , будучи головою установчих зборів внесла у порядок денний питання, яке установчі збори вирішувати не мали повноважень: обрання правління, голови правління, заступника голови правління і не була обрана головою правління ОСББ «УЖД».
З протоколу N?1 установчих зборів від 25.05.2016 року про створення ОСББ «УЖД» встановлено за порядком денним, що ОСОБА_6 - голова зборів - поставила у порядок денний у неправомірний спосіб обрання правління і, знову ж таки, у неправомірний спосіб вписує себе як голову правління.
ОСОБА_6 сама себе вписала, бо ніхто її на цю посаду не рекомендував, ще й рішення не було прийнято, що ОСОБА_6 обрано головою правління ОСБ» «УЖД».
ОСОБА_7 вже давно не мешкає у будинку, де створено ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зокрема, на установчих зборах співвласників ОСББ «УЖД» від 25 травня 2016 року секретарем зборів була ОСОБА_8 то на усіх наступних вже не ОСОБА_9 ; на інших загальних зборах була одного разу ОСОБА_10 , а на усіх інших незмінний секретар зборів інший член правління (ним була і ОСОБА_9 ) - ОСОБА_11 .
Дізнавач під час проведення досудового розслідування провів допити ряду свідків, однак не перевірив, чи є вони співвласниками ОСББ «УЖД» і чи були вони на установчих зборах.
З протоколу від 28 серпня 2016 року встановлено, що ОСОБА_6 ніхто до складу правління не рекомендував, тож до складу правління ОСОБА_6 не була обрана і до сих пір є фіктивним членом правління і головою правління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тож до правління ОСББ «УЖД» ОСОБА_6 не повинна мати ніякого відношення, але остання видає себе за голову правління,
Наразі, у безкарності залишається ОСОБА_6 , яка, як голова правління, якою вона себе позиціонує, має доступ до грошових коштів співвласників, їх приватної власності.
Дізнавачем не перевірено, які наслідки того, що ОСОБА_6 - фіктивний голова правління, куди і на що витрачає гроші співвласників ОСОБА_6
28.08.2016 року (протокол N?2, додаток 10), не був затверджений кошторис, а права ревізійної комісії, визначені Статутом ОСББ «УЖД», так і не набрали чинності, оскільки ревізійна комісія була обрана на установчих зборах, які не мали на це юридичних повноважень; ревізійна комісія роками не перевіряла фінансово-господарську діяльність правління ОСББ «УЖД».
Також, дізнавачем не перевірено, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді голови вказаного ОСББ допускає шахрайство.
ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, вказав, що дізнавачем проведено досудове розслідування не в повному обсязі, в зв'язку з чим було прийнято невмотивовану та необґрунтовану постанову.
Також вказав, що 25.05.2016 року відбулися установчі збори про створення ОСББ «УЖД». На вказаних установчих зборах виступив представник ініціативної групи по стровенню ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_12 , який оголосив матеріали що зібрані для створення ОСББ, головою установчих зборів було обрано ОСОБА_6 .
На вказаних установчих зборах головою правління було обрано ОСОБА_6 , як голова установчих зборів вона поставила це питання на голосування та в результаті голосування була обраною головою правління ОСББ «УЖД», чим ввела в оману всіх присутніх учасників установчих зборів, тому що установчі збори вирішують лише 2 питання: створення ОСББ та затвердження статуту ОСББ. В той час, як голову правління голову правління обирають члени правління зі свого складу, яких обирають на загальних зборах ОСББ.
Наступними зборами були Загальні збори, які відбулись 28.08.2016 року, на цих загальних зборах ОСОБА_13 , не обиралась та не була обрана навіть в члени правління, щоб мати можливість бути обраною головою правління членами правління зі свого складу.
Статутом ОСББ передбачено, що голову правління обирають на Загальних зборах ОСББ «УЖД».
Таким чином ОСОБА_13 отримала доступ до виконання своїх посадових обов?язків, в тому числі мала доступ до можливості витрат грошових коштів державного бюджету.
Вказав, що не оскаржував у цивільному порядку не законне на його думку обрання голови ОСББ «УЖД». Наразі тривають судові спори з приводу стягнення з мешканців будинку заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території.
Постанова надрукована на невідповідному бланку, передбачений діловодством для даної установи.
Дізнавач та прокурор про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Через канцелярію суду від заступника начальника СД КРУП ГУНП в Кіровоградській області для огляду слідчому судді надійшли матеріали кримінального провадження №12020125020000970.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12020125020000970, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У провадженні СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №12020125020000970 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 12.06.2024 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12020125020000970 від 01.09.2020 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку.
На обґрунтування постанови дізнавач зазначив, що 31.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 25.05.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020125020000970 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2020 року, щодо вчинення кримінального правопорушення за фактом порушення проведення установчих зборів об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД» та обрання голови правління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який показав, що 25.06.2016 року відбулися установчі збори про створення ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 .
На вказаних установчих зборах головою правління ОСББ «УЖД» обрано ОСОБА_6 , хоча до цього часу не було обрано членів правління. На наступних зборах, які відбулися 28.08.2016 року на загальних зборах ОСОБА_6 , не обиралася та не була обрана навіть у члени правління, тому вважає, що наявні порушення Закону України «Про ОСББ».
В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка показала, що за заявою ОСОБА_3 , який не є співвласником ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкрито три кримінальні провадження, щодо неправомірного створення ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Так, 25.06.2016 відбулися установчі збори про створення ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 на яких створено статут, обрано правління, ревізійну комісію об?єднання та надано їй повноваження на реєстрацію ОСББ.
На вказаних установчих зборах головою правління ОСББ «УЖД» обрано ОСОБА_6 та вказує, що Закон України «Про ОСББ» не містить заборону обирати правління та голову правління на установчих зборах власників житлових та нежитлових приміщень.
Протокол про створення ОСББ «УЖД» від 25.05.2016 року у суді ніхто не оспорював, тому є чинним.
До протоколу допиту долучено список співвласників багатоквартирного будинку, присутніх на установчих зборах ОСББ «УЖД» від 25.05.2016 року, додатки до протоколу установчих зборів ОСББ «УЖД» від 25.05.2016, Статут ОСББ «УЖД», Протокол N?1 установчих зборів ОСББ «УЖД» від 25.05.2016 року, Протокол N?2 установчих зборів ОСББ «УЖД» від 28.08.2016 року.
В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_8 яка показала, що 25.06.2016 року відбулися установчі збори про створення ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , на яких були присутні більша кількість співвласників багатоквартирного будинку. На цих зборах обговорювалося питання створення ОСББ, обрано голову установчих зборів та секретаря. Її обрано секретарем, в її обов'язки входило складання протоколу зборів.
На вказаних установчих зборах головою правління ОСББ «УЖД» обрано ОСОБА_6 , яку обрали співвласники багатоквартирного будинку шляхом поіменного голосування. За обрання голови правління, її заступника та членів правління проголосувала більша частина співвласників, окрім цього обрано членів ревізійної комісії. Будь-яких порушень Закону під час проведення установчих зборів та обрання голови правління не було.
В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_14 який показав, що він з дружиною був запрошений на збори співвласників багатоквартирного будинку, які проводилися у дворі будинку. На цих зборах обговорювалося питання створення ОСББ, обрано голову правління ОСББ «УЖД» ОСОБА_6 , яку обрали більшість співвласників багатоквартирного будинку. Будь-яких порушень Закону під час проведення установчих зборів та обрання голови правління не було. Збори, на яких вирішувалося питання про звільнення голови ОСББ ОСОБА_6 , не проводилися. Аналогічні покази надали свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Зібраними під час досудового розслідування доказами не підтвердився факт самовільного проголошення головою правління ОСББ «УЖД» ОСОБА_6 та порушення закону під час обрання голови правління.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження №12020125020000970 від 01.09.2020 року вони складаються з одного тому та містять:
протоколи допиту свідків означених по тексту оскаржуваної постанови та самого заявника;
додатки до протоколу установчих зборів ОСББ «УЖД»;
статут ОСББ «УЖД» відповідно до якого до виключної компетенції загальних зборів належить обрання голови, заступника та членів правління об'єднання, а спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.
протоколи установчих зборів ОСББ «УЖД» від 25.05.2016 року та від 28.08.2016 року зі списками співвласників з підписами.
Оскільки в судовому засіданні скаржник вказав на наявність цивільного позову про стягнення заборгованості, а також інших цивільних справ, вказана інформація була перевірена за допомогою програми документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда «Д-3» та встановлено наступне.
Заочним рішенням від 27 лютого 2024 року позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД» до ОСОБА_17 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_17 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД» заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2022 року по 30 листопада 2023 року в сумі 11 708,84 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 684 грн.
Ухвалою від 17 червня 2024 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2024 року за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД» до ОСОБА_17 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території - скасовано. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою від 26 липня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі №404/4770/24, номер провадження 2/404/1328/24 за позовною заявою ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про захист честі, гідності та ділової репутації.
По тексту ухвали зазначено:
«…Позивач, ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 , про захист честі, гідності та ділової репутації. Просить зобов'язати ОСОБА_6 спростувати таку недостовірну, негативну інформацію про ОСОБА_3 , як от:
«/…/ Від нього потерпають це точно (з єхидною усмішкою)» (пункт 31 заяви).
«/.../ але він бомж» (пункт 35 заяви).
«/.../ Ну, навіть людиною не рахую, тому що так льодина себе не може вести /.../ він робить мені пакості» (пункт 49 заяви).
«/.../ зараз ще знаходиться на експертизі. Він написав там, ну, взагалі нонсенс. Нормальна людина написати такого не може» (пункт 51 заяви).
«/.../ Книжку воно написало /.../ він бігав як непрокаяний по дворі, кричав, що мене посадить /.../ і потім, де тільки можна обгажував і обливав брудом» (пункт 57 заяви).
«/.../ а те що ходить ця особа і паскудить я мушу так говорити ... щоб людину оббруднити /.../ поки прибіг в поліцію /.../» (пункт 65 заяви).
«/.../ Так він же собаку натравлює на людей /.../ тому що вік тут собакою травить і людей, і на дітей, а дідові вже вісімдесят років, однією ногою в могилі стоїть /.../ Чого ти стріляєш з рогатки? /.../» (пункт 87 заяви).
«А з приводу собаки /.../ плюс ще натравлює на людей просто» (пункт 106 заяви).
«/.../ Образи причиняєте ви іншим, у тому числі і мені» (пункт 109 заяви).
«/.../ Воно може тільки за спиною гадити» (пункт 113 заяви).
«/.../ Цей потерпілий може навпаки довести людину до білого покоління (?-авт.). І він може оббрехати йому любу людину не важливо, може оббрехати, облити брудом» (пункт 128 заяви).
«Якщо він натравлює на людей, якщо він натравлює» (пункт 134 заяви), - про нібито мої дії з собакою.
«Вот він її натравлює» (пункт 140 заяви), - про нібито мої дії з собакою.
Зобов'язати відповідача - ОСОБА_6 направити кожному свідкові у розгляді справи від 17 січня 2024 року, номер справи 404/7730/23, номер провадження 1-кп/404/424/23 при завершенні розслідування за кримінальним провадженням №12023121130000733, а саме: головуючому судді - ОСОБА_18 , секретареві судового засідання - ОСОБА_19 , прокурору - ОСОБА_20 , захисникові - ОСОБА_21 , обвинуваченому - ОСОБА_22 рекомендований лист з описом і повідомленням, у якому ОСОБА_6 спростувати недостовірну, негативну інформацію про ОСОБА_3 …»
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавачем проведено досудове слідство не в повному обсязі.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з'ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
В ході проведення досудового розслідування, відповідно до КПК України була здійснена низка слідчих (розшукових) дій, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема допитані свідки, долучено документи тощо.
В ході розгляду скарги, з метою з'ясування питання щодо дотримання дізнавачем вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження №12020125020000970 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги.
Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Слідчі та процесуальні дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні, в матеріалах кримінального провадження №12020125020000970 від 01.09.2020 року слідчий суддя вважає достатніми, а посилання скаржника у скарзі на неповноту досудового розслідування і в цьому контексті на необхідність проведення додаткових слідчих і інших дій, наведені у скарзі, як необґрунтовані і такі, що з огляду на сукупність отриманих органом досудового розслідування доказів не свідчать про об'єктивну доцільність їх проведення з огляду на ті висновки, які покладені дізнавачем в основу оскаржуваної постанови.
До того ж, згідно з вимогами ст.ст. 40-1, 40 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, відтак самостійно визначає обсяг доказів необхідний для встановленню істини у кримінальному провадженні.
Ст. 356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку (наприклад, особа, яка на законній підставі отримала ордер на квартиру, не очікуючи виїзду попередніх мешканців, самовільно її займає). Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб'єкт не володіє.
Зокрема, за ст. 356 за наявності всіх ознак цього складу злочину належить кваліфікувати заволодіння майном, яке є предметом цивільно-правового спору або перебуває у загальній спільній власності суб'єкта та інших осіб, а також заволодіння майном, відносно якого особа передбачає, хоч і помилково, наявність у неї певних прав (наприклад, винний вилучає у потерпілого річ, помилково вважаючи її своєю власністю).
Оспорюваність правомірності дій особи означає, що інший громадянин або підприємство, установа, організація вважають дії того, хто вчиняє самоправні дії, незаконними, відкрито не погоджуються з ними, оскаржують їх. При цьому не обов'язково, щоб оскарження відбувалось саме у передбаченому законом порядку (судовому, адміністративному тощо). Відсутність оспорюваності дій виключає визнання їх кримінальне караним самоправством.
Загальні збори ОСББ - це колегіальний орган управління об'єднанням, що складається з усіх, без виключення, співвласників квартир (або нежитлових приміщень) у одному, або декількох багатоквартирних будинках у яких створено ОСББ.
Перші загальні збори співвласників багатоквартирного будинку (або будинків) на яких приймається рішення про створення ОСББ - іменуються установчими. Так, скликання таких здійснюється виключно співвласниками - а саме - не менше ніж трьома з них, незалежно від кількості їхніх площ у будинку. Зазвичай, така ініціативна група складає свій протокол збору ініціативної групи - задля визначення ролі кожного з них у створенні ОСББ, визначення порядку, строків, місця проведення установчих зборів, порядку внесення відомостей про новостворене ОСББ до ЄДР та вирішення інших питань, що виникають при створенні.
Як і загальні збори - установчі збори проводяться у зручному для більшості можливих учасників місці. При цьому, якщо ОСББ створюється у двох і більше багатоквартирних будинках, голосування співвласників щодо його створення проводиться за кожним будинком окремо. Результати голосування, також, вираховуються окремо.
Так же, як і загальні - їх веде обраний на тих же установчих зборах голова зборів, який потім підписує прийняті установчі документи ОСББ (статут).
ЗУ «Про ОСББ» не містить відсилання на необхідність обрання голови зборів із співвласників: «…установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників».
Не містить такого відсилання типовий статут, затверджений Наказом Держкому ЖКГ від 27 серпня 2003 року №141. Натомість щодо ревізійної комісії такі вимоги висуваються - так, законом вказано що така обирається «з-поміж співвласників». Таким чином, оскільки законодавцем не здійснено відповідної вказівки - обрання голови зборів можливе як з-поміж співвласників, так і НЕ з їх числа.
Список питань, що повинні бути на порядку денному установчих зборів не має чітко встановлених законодавством меж.
Загальні збори приймають рішення шляхом проведення поіменного голосування на зборах учасниками ОСББ. Рішення оформлюється протоколом.
Що означає поіменне голосування? Це означає що прийняття рішення на загальних зборах ОСББ оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). При чому, рішення з питань:
щодо переліку та розмірів внесків, платежів до ОСББ;
щодо управління та користування спільним майном;
щодо передачі у користування фізичним та юридичним особам спільного майна (оренда, сервітут, тощо);
щодо реконструкції чи капітального ремонту будинку;
щодо зведення господарських споруд,
вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.
Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було створено у відповідно до вимог ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та проведено його реєстрацію згідно ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань», відповідно до постанови КМУ від 11.10.2002 N?1521 (втратила чинність 15.09.2018 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).
Установчі збори об?єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку»
На час створення ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в будинку було оформлено право власності майже на всі квартири та нежитлові приміщення.
25.05.2016 року було проведено установчі збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЖД», на яких був затверджений Статут, вибрано правління, ревізійну комісію об?єднання, надано повноваження ОСОБА_6 здійснити державну реєстрацію.
ОСОБА_3 стверджує, що на установчих зборах не могло бути обрано органи управління ОСББ «УЖД», а відтак вони не мали право здійснювати свою діяльність.
При цьому, ОСОБА_3 не зазначено законодавчий акт, що забороняє вибирати органи управління ОСББ на установчих зборах власників житлових і нежитлових приміщень будинку.
Зокрема, в ст. 6 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» такої заборони не має.
У ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» не дано визначення, що таке загальні збори.
Загально прийнято, що загальні збори - це зібрання, на яке скликаються всі члени спільноти для прийняття рішень з питань самоорганізації спільноти.
У ст. 6 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» не зазначено, що установчі збори за своєю суттю не є загальними зборами власників житлових і нежитлових приміщень.
Рішення на установчих зборах вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників, що вже само по собі вказує, що це є загальні збори співвласників будинку.
ОСОБА_3 у своїх зверненнях до правоохоронних органів не дав, з посиланням на чинне законодавство, заперечення того, що установчі збори співвласників будинку не були загальними зборами співвласників будинку.
У ст. 10 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» також не дано визначення що таке загальні збори співвласників будинку і чим вони відрізняються від тих загальних зборів співвласників будинку, на яких приймається рішення про створення ОСББ.
Звернувшись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, заявником не зазначено, не надано доказів, в чому полягають самоправні дії голови ОСББ «УЖД», і в чому полягає заподіяна йому шкода, яка відповідно до диспозиції ст. 356 КК України, має бути значною.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що обрання на посаду голови ОСББ «УЖД» ОСОБА_6 не оскаржувалося в судовому порядку, що виключає ознаку ст. 356 КК України, як то зазначено у Статуті ОСББ «УЖД».
Так, обставини, на які посилається ОСОБА_3 , як на обґрунтування вчинення злочину не можуть бути предметом розгляду скарги на дії дізнавача в порядку передбаченому КПК України, такі твердження мають бути предметом дослідження в рамках цивільної справи, як то зазначено в статуту ОСББ «УЖД».
Посилання заявника на неповноту дослідження дізнавачем фактичних обставин, з яким пов'язує вчинення кримінального правопорушення, що на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені дізнавачем в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Так, під час дослідження оскаржуваної постанови, матеріалів кримінального провадження, судових рішень за наслідками розгляду спорів між родиною ОСОБА_23 та ОСОБА_6 , встановлено, що наразі між вказаними особами виникли особисті неприязні відносини, решта членів ОСББ не ставить під сумнів перебування на посаді голови ОСББ, відтак за відсутності оспорюваності в судовому порядку перебування на посаді голови ОСББ ОСОБА_6 , не можна вказати на вчинення останньою кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
В будь-якому випадку виниклі відносини регулюються цивільно-правовим способом шляхом подачі відповідної позовної заяви до суду.
Отже, зважаючи на викладене, дізнавач дійшов правильного висновку щодо відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо об'єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З урахуванням наведеного скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.110, 303, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12020125020000970 від 01.09.2020 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1