Справа №385/1615/24
Провадження № 2/385/659/24
25.11.2024 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Чернишової Тетяни Іванівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
25.11.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання з розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибути до суду.
Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Так, всупереч наведених вимог закону, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, однак не надав доказів направлення поданого ним клопотання іншим учасникам справи (відповідачу), тобто не дотримав умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв'язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.
Суд також звертає увагу позивача, що у відповідності до ч. 9 ст. 43 ЦПК України, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
Частино восьмою статті 14 ЦПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Таким чином, всі документи, які подають до суду в електронній формі, повинні подаватися через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -
В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Чернишової Тетяни Іванівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: А. М. ГРИШАК