79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
31.03.10 Справа№ 15/36
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок 95”, м. Миколаїв, Львівська область
до відповідача: Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, Львівська область
про скасування рішень про відмову у продажі земельної ділянки та спонукання до вчинення дій
Суддя Костів Т.С.
Секретар Качур Ю.
Представники:
від позивача: Наконечний Б.О. -директор
від відповідача: Добушовська І.Ю. - представник
Суть спору: Позовні вимоги заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Ринок 95”, м. Миколаїв, Львівська область, до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, Львівська область, про скасування рішення №256 від 10.05.2007 р. Миколаївської міської ради “Про відмову у наданні дозволу на визначення експертної грошової оцінки земельної ділянки”; скасування рішення №713/1 від 13.02.2009 р. Миколаївської міської ради “Про розгляд звернень” скасування рішення №981/5 від 18.02.2010 р. Миколаївської міської ради “Про розгляд звернень і заяв”; зобов'язання Миколаївської міської ради розглянути питання про продаж товариству з обмеженою відповідальністю “Ринок 95” земельної ділянки площею 0,4200 га за адресою м. Миколаїв, вул. Базарна, 24.
Ухвалою господарського суду Львівської області 26.02.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.03.2010 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, наведених в ухвалі суду від 25.03.2010 р..
Представнику відповідача роз'яснювались його права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.
В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що позивачу належать не житлові приміщення у м. Миколаїв, вул. Базарна, 24, а 02.10.2006 р. між відповідачем та право попередником позивача був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,42 га. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про викуп цієї земельної ділянки. Не зважаючи на відсутність передбачених законом підстав для відмови у викупі вказаної ділянки, оспорюваними рішеннями позивачу було фактично відмовлено. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю, проте, відзиву на позовну заяву не долучив. Просить в позові відповити.
Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ринок 95” є правонаступником споживчого товариства “Ринок”, що підтверджується п. 1.5. статуту ТзОВ “Ринок 95”, зареєстрованого 21.04.2009 року.
Право попереднику позивача -споживчому товариству “Ринок” належали на праві власності не житлові приміщення критого ринку загальною площею 127,2 кв.м., за адресою м. Миколаїв, вул. Базарна, 24, що підтверджується свідоцтвом АА№012043 від 18.12.2002 р. про право власності. 02.10.2006 р. між право попередником позивача (орендар) та відповідачем (орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,4200 га за адресою м. Миколаїв, вул. Базарна, 24, на якій знаходиться зазначене нерухоме майно терміном на п'ять років. 25.12.2009 р. між позивачем, як правонаступником споживчого товариства “Ринок” та відповідачем, був укладений додатковий договір до договору оренди земельної ділянки від 02 жовтня 2006 року, за яким, зокрема, орендарем зазначеної земельної ділянки вказано позивача.
З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово (клопотанням №8 від 06.03.2007 р., заявою №32 від 13.11.2008 р., заявою №21 від 11.06.2009 р.) звертався до відповідача щодо викупу вказаної земельної ділянки.
Згідно із ч. 2 ст. 128 ЗК України, громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. До заяви (клопотання) додаються: документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд); копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності у разі продажу земельної ділянки суб'єкту підприємницької діяльності. Відповідач не довів суду в установленому порядку недотримання позивачем зазначених вимог.
Однак, рішенням №256 від 10.05.2007 р. “Про відмову у наданні дозволу на визначення експертної грошової оцінки земельної ділянки” позивачу було відмовлено у наданні дозволу на визначення експертної грошової оцінки та виготовлення технічної документації по продажу земельної ділянки, наданої в оренду для обслуговування торгових кіосків і споруд по вул. Базарній, 24 у м. Миколаєві. Рішенням №713/1 від 13.02.2009 р. “Про розгляд звернень” було доручено постійно діючій депутатській комісії міської ради з питань землеустрою, містобудування та охорони навколишнього середовища довивчити питання про надання позивачу згоди на визначення експертної грошової оцінки та виготовлення технічної документації по продажу орендованої земельної ділянки. Рішенням №981/5 від 18.02.2010 р. “Про розгляд звернень і заяв” було відмовлено позивачу у наданні дозволу на визначення експертної грошової оцінки та виготовлення технічної документації по продажу вказаної земельної ділянки із посиланням на необхідність попереднього виконання раніше прийнятих рішень міської радим та її виконавчого комітету.
Однак, згідно із ч. ч. 3, 5 ст. 128 ЗК України у відповідній редакції, орган державної влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови. Підставою для відмови в продажу земельної ділянки є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності; встановлена ЗК України заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність; відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. При цьому, закон не передбачає таких підстав для відмови, які були зазначені в оспорюваних рішеннях, зокрема, необхідність виконання інших рішень органів місцевого самоврядування.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Однак, як вбачається з оскаржуваних рішень, жодна із встановлених у ст. 128 ЗК України обставин не стала підставою для відмови. Жодних доказів наявності передбачених законом підстав для відмови позивачеві у придбанні земельної ділянки суду надано не було. Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, лише якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Відповідно, позов слід задовольнити, судові витрати покласти на відповідача. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 82 - 85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Скасувати рішення Миколаївської міської ради №256 від 10.05.2007 р. “Про відмову у наданні дозволу на визначення експертної грошової оцінки земельної ділянки”; №713/1 від 13.02.2009 р. “Про розгляд звернень” №981/5 від 18.02.2010 р. “Про розгляд звернень і заяв”.
3. Зобов'язати Миколаївську міську раду розглянути питання про продаж товариству з обмеженою відповідальністю “Ринок 95” земельної ділянки площею 0,4200 га за адресою м. Миколаїв, вул. Базарна, 24.
4. Стягнути з Миколаївської міської ради (81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул.Шептицького, 82, код ЄДРПОУ 04056204) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок 95” (81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул.Базарна, 24, код ЄДРПОУ 22362100) 255, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Суддя Костів Т.С.
Суддя