(додаткове)
13 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 640/4022/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Красовському В.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 від 12.08.2024 (вх. №20268 від 12.08.2024) про ухвалення додаткового рішення по справі
за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Компанія "Boretisano Holdings LTD" (Кіпр, 3026, місто Лімасол, проспект Архієпископа Макарія ІІІ, 155, Протеас хаус, 5-й поверх)
простягнення 19573157,71 грн,
за участю представників:
стягувача - ОСОБА_2, ОСОБА_3;
боржника - не з'явився;
3-ї особи - не з'явився;
12.08.2024 ОСОБА_1 (боржник) через систему "Електронний суд" надав Господарському суду Харківської області заяву від 12.08.2024 (вх. №20268 від 12.08.2024) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 недоплачений судовий збір у сумі 232000,00 грн.
13.08.2024 ОСОБА_2 (стягувач) через систему "Електронний суд" надав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Проте доказів відправки заперечення боржнику не додав до свого заперечення.
Ухвалою від 23.09.2024 суд призначив до розгляду заяву ОСОБА_1 від 12.08.2024 про ухвалення додаткового рішення до розгляду, призначив судове засідання на 03.10.2024 об 11:00 год та визнав явку обов'язковою.
03.10.2024 представник стягувача надала заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи докази відправки боржнику своїх заперечень
Проте, 03.10.2024 судове засідання не відбулося через перебування судді у відпустці та подачу боржником касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2024.
Після повернення справи з Верховного Суду Господарський суд Харківської області ухвалою від 04.11.2024 суд призначив розгляд заяви ОСОБА_1 від 12.08.2024 про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 13.11.2024 о 14:30 год, в яке викликав учасників справи та визнав явку представників учасників справи у судове засідання обов'язковою.
13.11.2024 боржник і третя особа надали клопотання про розгляд справи без участі представника.
Протокольною ухвалою від 13.11.2024 суд задовольнив заяву стягувача про долучення до матеріалів справи доказів відправки боржнику заперечень та клопотання боржника і третьої особи про розгляд справи без участі їх представника.
Стягувач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви боржника в частині стягнення з стягувача недоплаченого судового збору, але не заперечував проти стягнення недоплаченого судового збору на користь Державного бюджету з боржника.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що неявка представника боржника не перешкоджає розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представника боржника за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши подану заяву, матеріали справи та вислухавши пояснення стягувача, суд встановив наступне.
31.01.2024 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду ухвалив постанову по справі №640/4022/17, якою скасовані рішення Київського районного суду міста Харкова від 25.09.2018 та постанова Полтавського апеляційного суду від 14.02.2023, а також закрито провадження.
Ухвалою від 06.03.2024 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду постановив задовольнити заяву ОСОБА_2 і передати справу для розгляду до Господарського суду Харківської області.
Справа №640/4022/17 надійшла з Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду до Господарського суду Харківської області.
Господарський суд Харківської області ухвалою від 11.04.2024 прийняв справу №640/4022/17 до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.
Рішенням від 12.06.2024 Господарський суд Харківської області відмовив у позові частково: стягнув з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . Ідент. код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 . Ідент. код НОМЕР_2 ) заборгованість за договором поруки від 15.09.2015 у сумі 15000000,00 грн, інфляційні втрати за період з грудня 2016 року по травень 2018 року у сумі 2955288,29 грн, 3% річних за період з 17.11.2016 по 28.06.2018 у сумі 276164,38 грн та судовий збір у сумі 7451,61 грн.
Як встановлено у ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 174 ГПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.
Згідно з частинами першою та другою статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на викладене, а також те, що розмір ставок судового збору, які підлягають сплаті за подання позовної заяви майнового характеру до суду загальної юрисдикції та до господарського суду є різними, Господарський суд Харківської області після надходження справи на його розгляд мав вирішити питання щодо необхідності позивачу доплатити судовий збір у розмірі, який передбачений саме для звернення до суду господарської юрисдикції з відповідним позовом, однак помилково не врахував такі обставини.
Як убачається з матеріалів справи, при подачі 16.03.2017 позову до Київського районного суду м. Харкова позивачем сплачено квитанцією від 15.03.2017 максимальний судовий збір у сумі 8000,00 грн (1600,00 х 5 = 8000,00), виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого на одну працездатну особу, Законом України "Про Державний бюджет України на 2017" станом на 01.01.2017 1600,00 грн та положень п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції станом на 01.01.2017), тобто за подання фізичною особою до суду позовної вимоги майнового характеру, а саме в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте, виходячи з положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції станом на 01.01.2017) та Закону України "Про Державний бюджет України на 2017" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 240000,00 грн (19573151,71 х 1,5% = 293597,28 грн).
Таким чином, недоплаченим є судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 232000,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною першою статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Частиною другою статті 163 ГПК України унормовано: якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.
Пунктом 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" визначено, що у разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який із тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України.
Вказана правова позиція підтримується і Верховним Судом, зокрема, у постановах по справам №537/2960/16 від 19.06.2019, №914/185/18 від 20.02.2020, №911/1070/20 від 05.08.2021, №664/3076/19 від 13.10.2021.
З огляду на викладене та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 232000,00 грн недоплаченої суми судового збору за подання позову до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", Законом України "Про Державний бюджет України на 2017", ст. 123, 129, 163, 174, 221, 232 - 235, 244 Господарського процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . Ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України недоплачений судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 232000,00 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складено 22.11.2024.
Суддя В.І. Ольшанченко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.