Ухвала від 22.11.2024 по справі 521/2949/23

УХВАЛА

22 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 521/2949/23

провадження № 61-15439ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2024 року ОСОБА_2 , який вказує, що діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року в зазначеній справі.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

З сформованою у системі «Електронний суд» касаційною скаргою ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 подав через цю систему довіреність у порядку передоручення, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_2 подав сформовану через систему «Електронний суд» довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 представляти свої інтереси.

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (частина друга статті 245 ЦК України). У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним (частина перша статті 219 ЦК України).

Крім того, частиною другою статті 62 ЦПК України встановлено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Вимога процесуального закону щодо нотаріального посвідчення довіреності фізичної особи є імперативною. Винятки із загального правила про нотаріальне посвідчення довіреності фізичної особи становлять прирівняні до нотаріально посвідчених довіреності фізичної особи, посвідчені іншими особами.

За приписами статті 40 Закону України «Про нотаріат» до нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюються:

1) довіреності військовослужбовців або інших осіб, які перебувають на лікуванні в госпіталях, санаторіях та інших військово-лікувальних закладах, посвідчені начальниками цих закладів, їх заступниками з медичної частини, старшими або черговими лікарями;

2) довіреності військовослужбовців, а в пунктах дислокації військової частини, з'єднань, установ, військово-навчальних закладів, де немає нотаріуса чи посадових осіб органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, також довіреності працівників, членів їх сімей і членів сімей військовослужбовців, посвідчені командирами (начальниками) цих частин, з'єднань, установ або військово-навчальних закладів;

3) довіреності осіб, які тримаються в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах, посвідчені начальниками таких установ чи слідчих ізоляторів;

4) довіреності осіб, які проживають у населених пунктах, де немає нотаріусів, посвідчені уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреності на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування та розпорядження транспортними засобами.

Отже, ОСОБА_2 не додав до касаційної скарги належних доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, касаційна скарга підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький

Попередній документ
123241706
Наступний документ
123241708
Інформація про рішення:
№ рішення: 123241707
№ справи: 521/2949/23
Дата рішення: 22.11.2024
Дата публікації: 25.11.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (12.12.2024)
Результат розгляду: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
Дата надходження: 25.11.2024
Предмет позову: про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
29.06.2023 11:10 Малиновський районний суд м.Одеси
10.07.2023 12:45 Малиновський районний суд м.Одеси
25.09.2023 09:30 Малиновський районний суд м.Одеси
23.10.2023 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
14.11.2023 10:00 Малиновський районний суд м.Одеси
11.12.2023 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
17.01.2024 13:30 Малиновський районний суд м.Одеси
08.02.2024 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
18.06.2024 10:00 Одеський апеляційний суд
09.07.2024 10:40 Одеський апеляційний суд
10.09.2024 12:00 Одеський апеляційний суд
05.11.2024 10:45 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
МИРОНЧУК НІНА ВАСИЛІВНА
СЕГЕДА ОЛЕНА МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
МИРОНЧУК НІНА ВАСИЛІВНА
СЕГЕДА ОЛЕНА МИХАЙЛІВНА
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Державне підприємство "Адміністрація морський портів України"
Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»
позивач:
Котельніков Олександр Володимирович
представник позивача:
Собіров Сухоб Шамсідінович
суддя-учасник колегії:
ВАДОВСЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА
третя особа:
Професійна спілка робітників морського транспорту України
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Професійна спілка робітників морського транспорту України
член колегії:
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ