21 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 140/3751/23 пров. № А/857/28703/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяви суддів Пліша М.А., Курильця А.Р. та Мікули О.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою оловного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі № 140/3751/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024, для розгляду справи № 140/3751/23 визначено наступний склад колегії суддів: Пліш М.А. (головуючий суддя), Мікула О.І., Курлець А.Р.
Суддями Плішем М.А., Курильцем А.Р. та Мікулою О.І. подано заяви про самовідвід з підстав, визначених ч. 2 ст.37 КАС України, мотивовані тим, що 04.10.2023 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя-доповідач - Пліш М.А., судді: Курилець А.Р., Мікула О.І., у справі №140/3751/23 прийняв постанову, якою апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» залишив без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року по справі №140/3751/23 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 30 травня 2024 року у справі №140/3751/23 постанову рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року скасовано. Справу № 140/3751/23 направлено на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявлених самовідводів, з таких міркувань.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Як це зазначено в ухвалі Вищої ради юстиції від 20.07.2016 №1540/0/15-16, згідно зі статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини 2 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, оскільки судді Пліш М.А., Курилець А.Р. та Мікула О.І. були у складі колегії при вирішенні адміністративної справи №140/3751/23 Восьмим апеляційним адміністративним судом та не можуть брати участь у новому її розгляді після скасування Верховним Судом рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року відповідно до частини 2 статті 37 КАС України заяви суддів Пліша М.А., Курильця А.Р. та Мікули О.І. про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.36, ст. 37, ст.ст.39, 40, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд,-
Заяви про самовідвід суддів Пліша М.А., Курильця А.Р. та Мікули О.І. задовольнити та відвести таких від апеляційного розгляду справи № 140/3751/23.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М. А. Пліш
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула