20 листопада 2024 рокуСправа № 182/1900/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
установив:
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 року вищевказаний адміністративний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 р. вирішено позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, буд.4).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 р. справу передано судді Савченку А.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 р. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 182/1900/24.
За приписами ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, судом встановлено, що позивач звернувся до суду, оскільки вважає протиправною та оскаржує постанову 19.02.2024 року № 4/292, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , за справою про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн..
При цьому положеннями пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина друга статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України).
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною першою цієї статті передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Таким чином, саме до місцевого загального суду як адміністративного може бути оскаржено рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
За наведених обставин, ця позовна заява належить до юрисдикції саме місцевого загального суду як адміністративного суду.
При цьому суд враховує, що з одного боку, відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, водночас, приписами ст.318 КАС України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу (частина 1 статті 318 КАС України); справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи (частина 2 статті 318 КАС України), відтак, недотримання правил юрисдикції (саме предметної підсудності) є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Прийняття цієї справи до свого провадження Дніпропетровським окружним адміністративним судом, за наведених вище обставин, не може вважатися таким, що здійснено з додержанням правил предметної підсудності (юрисдикції) та може мати наслідком скасування ухваленого за результатами її розгляду рішення відповідно до ч.1 ст.318 КАС України, яка не містить жодних виключень для скасування рішення, прийнятого судом з порушенням правил юрисдикції (предметної підсудності), в тому числі і такого, як прийняття цим судом до свого провадження справи, що йому предметно непідсудна, задля уникнення спору про підсудність.
Суд враховує, що право на справедливий суд - це право особи, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, що гарантує право на справедливий й публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, розгляд справи саме судом, встановленим законом, є одним з елементів забезпечення права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення дотримання правил предметної підсудності (юрисдикції) при розгляді цієї справи та здійснення її розгляду саме належним судом, задля уникнення наслідків, передбачених ч.1 ст.318 КАС України, суд доходить висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд іншого адміністративного суду, а саме відповідного місцевого загального суду як адміністративного суду.
До того, ж правила, передбачені ч.2 ст. 30 КАС, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду, по-перше, стосуються виключно випадків прийняття справи до свого провадження з додержанням правил підсудності, що у цьому випадку не підтвердилось під час перевірки матеріалів справи, по-друге, ця норма стосується саме випадків, коли підсудність після прийняття до провадження змінювалась, чого у цій справі не встановлено.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Виходячи з того, що провадження у справі відкрите ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 року, відповідно положень пункту 3 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що цю справа належить передати за предметною підсудністю до належного суду, а саме: має бути передана на розгляд місцевого загального суду як адміністративного суду за предметною підсудністю.
Частиною 1 статті 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
За правилами ч.8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Керуючись ст.ст. 20, 25, 29, 243, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Адміністративну справу № 182/1900/24 (провадження №2-а/0182/61/2024) за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - передати на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.8 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.В. Савченко