Справа № 643/14142/24
Провадження № 1-кс/643/1956/24
22.11.2024 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Харкові клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 662024170020002309 від 05.04.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України,-
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт у кримінальному провадженні №62024170020002309 від 05.04.2024, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 на автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути власнику ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 15.08.2024 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/1820/24 накладено арешт на майно.
Посилаючись на те, що на теперішній час з арештованим майном проведено усі необхідні слідчі дії, у тому числі судові експертизи і необхідність у подальшому його арешті відсутня, заявник просить скасувати арешт майна.
Адвокат просив розглянути та задоволити клопотання без його участі.
Представник органу досудового розслідування до суду не з'явився, про дату й час розгляду клопотання сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили, отже їх неявка не є поважною і не перешкоджає судовому розгляду.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, так як матеріали клопотання не містять доказів, на які посилається заявник (як то висновки судових експертиз), аналіз яких мав би свідчити про наявність підстав для скасування арешту майна у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому ще не закінчене. Жодного процесуального документу, який би вказував на проведення з арештованим майном усіх необхідних слідчих дій слідчому судді не надано.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, з погляду на що у задоволенні клопотання має бути відмовлено.
При цьому слідчий суддя враховує, що на теперішній час арешт існує у межах, які можуть цілком задовольнити потреби власника у володіння та використанні належного йому майна.
Керуючись ст.ст. 2,7, 170, 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання про скасування арешту майна, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 62024170020002309 від 05.04.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1