3/130/1281/2024
130/3225/24
20.11.2024 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Костянтин Шепель,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого часиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2024 року серії ВАВ №574452, складеним ПОГ СПОГ ВВГ Жмеринського РВП ОСОБА_3 , 23 вересня 2024 року о 13-10 год в с-щі Браїлів по вул. Чайковського, 100 в магазині «Продукти» ОСОБА_2 здійснив реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії, продав коньяк «Аліко», ємкістю 0,1 л., в кількості 5 пляшок по ціні 31 грн, на загальну суму 185 грн, чим порушив вимоги частини сьомої статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Дії ОСОБА_2 автором протоколу кваліфіковано за частиною першою статті 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
У частині сьомій статті 16 Закону України №3817-Х зазначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб'єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнає, пояснює що він є приватним підприємцем, у магазині, де здійснюється торгівля, продається підакцизний товар, оскільки у його сестри наявна ліцензія, однак новий продавець ОСОБА_4 помилилась та невірно провела операцію з продажу коньяку, і вийшло так, що підакцизний товар було продано ним, а не його сестрою, у якої є ліцензія. Окрім даного протоколу, відносно нього складено постанову податковим інспектором та він вже заплатив штраф в розмірі 21300 грн, на підтвердження чого надає копію платіжної інструкції №33 від 20 листопада 2024 року.
Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_2 поставив підпис; рапорт про надходження повідомлення 16 жовтня 2024 року через канцелярію з ГУ ДПС матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_2 та акт - довідку фактичної перевірки від 24 вересня 2024 року.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, доведеною повністю, оскільки було здійснено продаж підакцизного товару без відповідної ліцензії.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який працює, ступінь вини ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення з не прямим умислом, а також відсутність відомостей про притягнення його до будь-яких видів юридичної відповідальності, те, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення він визнав та щиро розкаявся, наслідки порушення ним вищевказаних вимог КУпАП не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати шкоди суспільним або державним інтересам, а також сплату штрафних санкцій у сумі 21300 грн, і вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень статті 22 КУпАП - з огляду на таке.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.
Суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча на момент вчинення і містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично заподіяна не була.
Згідно із частиною другою статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження суддя виносить постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження, згідно з положеннями статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі статті 284 КУпАП.
Керуючись статтями 22, 164, 280, 283 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП у зв'язку із малозначністю та оголосити йому усне зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 164 КУпАП закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ