Справа № 182/3308/24
Провадження № 2-о/0182/149/2024
Іменем України
07.11.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , виданого Нікопольським Житлово-експлуатаційним об'єднанням 23.04.2024 року Дублікату Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.08.1996 року, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що їй, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.08.1996 року, виданого Нікопольським Житлово-експлуатаційним об'єднанням, згідно розпорядження від 21.08.1996 року № 2866, належить квартира, що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 . Однак, зазначений документ нею було втрачено і для його поновлення вона звернулась до КП «Нікопольське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради». 23.04.2024 року їй було видано Дублікат Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.08.1996 року на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та для подальшої реєстрації отриманого дублікату вона звернулась до відділу реєстрації речового права нерухомого майна Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області. Однак, в реєстрації цього документу отримала відмову, так як в ньому була виявлена розбіжність у написанні її прізвища (« ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 »), про що їй усно було повідомлено та запропоновано для вирішення цього питання звернутись до суду. Тому, на підставі викладеного, змушена звернутись до суду, оскільки в позасудовому порядку встановити даний факт вона позбавлена можливості.
В судове засідання заявниця не прибула, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, вимоги підтримує та на задоволенні заяви наполягає (а.с.20).
Заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області - в судове засідання не прибула, представник надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за їх відсутності та ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.16-17).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Судом встановлено, що заявниці, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.08.1996 року, виданого Нікопольським Житлово-експлуатаційним об'єднанням, згідно розпорядження від 21.08.1996 року № 2866, належить квартира, що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 . 23.04.2024 року заявниця отримала дублікат вищевказаного свідоцтво, оскільки оригінал нею було втрачено та для подальшої реєстрації отриманого дублікату вона звернулась до відділу реєстрації речового права нерухомого майна Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області. Однак, в реєстрації документу отримала відмову, так як в ньому була виявлена розбіжність у написанні її прізвища: « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 ».
Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження свого права власності на зазначену вище квартиру, заявницею додатково було замовлено в КП «НРБТІ» ДОР» довідку - характеристику, згідно якої вбачається, що власником квартири є ОСОБА_2 , дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно був виданий 23.04.2024 року з зазначенням в ньому інформації, яка містилась в попередньому свідоцтві від 21.08.1996 року.
Суд приймає до уваги, той факт, що на час оформлення документу на зазначену квартиру Нікопольським житлово-експлуатаційним об'єднанням, прізвище заявниці помилково було вказано: « ОСОБА_1 », хоча, воно не відповідає прізвищу, яке зазначено в паспорті громадянина України.
Судом, при вивченні матеріалів справи, було виявлено той факт, що допущені описки в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 21.08.1996 року, виданого Нікопольським Житлово-експлуатаційним об'єднанням на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , мають суто орфографічний та технічний характер, оскільки допущені або через неправильність перекладу з російської мови на українську, або через людський фактор.
Тобто, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що розбіжності в написанні прізвища заявниці є наявними, суд вважає, що вони є суттєвими, допущені описки є очевидними та такими, що перешкоджають заявниці у повному обсязі користуватись своїми майновими та немайновими правами.
За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.315- 319 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), виданого Нікопольським Житлово-експлуатаційним об'єднанням 23.04.2024 року Дублікату Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.08.1996 року, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал