г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4821/24
Номер провадження 1-кс/213/509/24
22 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчого ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,яке подане в межах кримінального провадження №12024041610000546 від 01 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, одруженого, освіта середня, не працює, раніше триччі судимий, останній раз 25 червня 2024 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, 70 ч 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою:
АДРЕСА_2 .
Слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий в клопотанні вказує, що відділенням поліції №6 Криворізького РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024041610000546 від 01 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (в редакції від 23 травня 2022 року) у зв'язку з військовою агресію Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжено Указом Президента України №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.
ОСОБА_4 , 11 жовтня 2024 приблизно о 07.00 годині, маючи кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , за допомогою ключів, які йому були попередньо надані потерпілою ОСОБА_6 для виконання ремонтних робіт, прибув до входу вищевказаного підвального приміщення, за допомогою маючого ключа відчинив вхідні двері та незаконно проник до підвального приміщення, де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна,діючи в умовах воєнного часу, повторно,переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрав спортивний велосипед «Stark Satellite 2016» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи
№СЕ-19/104-24/45995-ТВ від 18 листопада 2024 року станом на 11 жовтня 2024 року становить 3 500,00 гривень, після чого ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд та обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 3 500,00 грн.
Крім того, 19 листопада 2024 року, приблизно о 07.00 годині ОСОБА_4 , маючи кримінально протиправний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , за допомогою ключів, які йому були попередньо надані потерпілою ОСОБА_6 для виконання ремонтних робіт, діючи повторно, за допомогою маючого ключа від вхідних дверей підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , відкрив ключем вхідні двері та незаконно проник до підвального приміщення, де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна,діючи в умовах воєнного часу, повторно,переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» моделі «GL-280» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/45993-ТВ від 14 листопада 2024 року станом на 19 жовтня 2024 року становить 2 933 грн 33 коп., та налобний ліхтар марки «Дніпро-М» FX-5» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/45993-ТВ від 14 листопада 2024 року станом на 19 жовтня 2024 року становить 396 грн 67 коп., після чого ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд та обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 330,00 гривень.
22 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.
В обґрунтування зазначених ризиків слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_4 є молодою особою, яка ніде офіційно тривалий час не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, свою життєдіяльність в основному забезпечує за рахунок соціальних виплат на дітей дружини, тобто за фактичним місцем проживання існують соціальні зв'язки, але не настільки міцні, щоб могли вплинути на належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки, наявність на утриманні неповнолітньої дитини не стало перешкодою у вчиненні підозрюваним нового кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_4 має реєстрацію за адресою АДРЕСА_1 , але проживає без реєстрації АДРЕСА_2 , де характеризується негативно, і це дає можливість йому виїхати за межі міста Кривого Рогу, враховуючи ситуацію у країні щодо вторгнення РФ на територію України та введенням воєнного стану, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі визнання винуватим, і це ускладнить встановити його місцезнаходження та суттєво впливатиме на строки досудового розслідування та судового розгляду.
Окрім того, зазначає, що враховуючи репутацію підозрюваного, а саме наявність непогашених та не знятих в установленому порядку судимостей за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень проти власності, вчинення нового умисного і тяжкого кримінального правопорушення в період відбуття покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року, тобто вчинення нового злочину в короткий проміжок часу після засудження за аналогічне тяжке кримінальне правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 не є особою з інвалідністю, особою похилого віку, наявність неповнолітніх дітей не утримує його від протиправної поведінки і це свідчить про те, що ним ігноруються вимоги закону щодо процесуальної поведінки визначеної законодавством, який обізнаний щодо виконання норм законодавства, але свідомо їх не виконує і такі обставини вказують на неможливість виправлення і належної соціалізації у суспільстві, а отже підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Також зазначає, з показів потерпілої ОСОБА_6 видно, що після її звернення до поліції, ОСОБА_4 погрожував їй, ображав та вимагав забрати заяву з поліції, а враховуючи схильність до вчинення злочинів, має реальну можливість і в подальшому незаконно впливати на потерпілу, яка надає свідчення про його причетність до викрадення її майна.
Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів та визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримала, вважала, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності ризиків вказаних в клопотанні. Просила клопотання задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що одружений, має на утриманні малолітню дитину-інваліда, дружина вагітна. Від органів досудового розслідуання не ухилявся, вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав. Також зазначив, що з потерпілою спілкувався двічі, один раз телефоном, погроз їй не висловлював.
Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що пред'явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч.4 ст.185 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 вересня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому в провину кримінального правопорушення, яке розслідується.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характер та обставини вчинення злочину, як про те сформульовано в повідомлені про підозру, приходжу до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше триччі судимий, останній раз 25 червня 2024 року, та судимості відповідно до закону є незнятими та непогашеними, підозрюється у скоєнні нового умисного корисливого злочину в період іспитового строку, що в сукупності дає підстави, не дивлячись на наявність соціальних зв'язків, для висновку про схильність останнього до скоєння злочинів та неналежної процесуальної поведінки, а також можливості впливати на потерпілу.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту і особистого зобов'язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.
Відповідно до ч.5 ст. 182, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 вважаю за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід з визначенням розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного, а також за наявності вищезазначених ризиків - в сумі 242 240,00 грн.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України,
Клопотання слідчого ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке подане в межах кримінального провадження №12024041610000546 від 01 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - по 20 січня 2025 року включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.
Застава у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути внесена протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)".
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№3)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1