58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
про задоволення самовідводу
22 листопада 2024 року Справа № 926/2973/24
Суддя Господарського суду Чернівецької області в складі Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чернівці,
про неплатоспроможність фізичної особи,
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із заявою від 20.11.2024 про неплатоспроможність фізичної особи і просить відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, керуючим реструктуризацією боргів призначити арбітражного керуючого Вікнянську Тетяну Василівну.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.
У заяві ОСОБА_1 просить відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність з тих підстав, що він не має достатніх доходів для задоволення вимог кредиторів, загальна сума заборгованості перед якими складає 2152103,61 грн., та припинив здійснення платежів перед кредиторами у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців.
За результатами розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність суддя Ковальчук Т.І. заявила самовідвід, подавши заяву від 22.11.2024 про самовідвід.
Підставами самовідводу суддя зазначила те, що нею розглядалася справа № 926/211-б/13-г про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Куликович Діни Федорівни, яка є матір'ю ОСОБА_1 , за участю того самого арбітражного керуючого, якого просить призначити ОСОБА_1 у своїй заяві від 20.11.2024 - ОСОБА_2 . При цьому, суддя зазначила, що заявник ОСОБА_1 покликається, в тому числі, на обставини, які встановлювалися суддею Ковальчук Т.І. у справі № 926/211-б/13-г стосовно його матері ОСОБА_3 , та додає до своєї заяви постановлену суддею Ковальчук Т.І. ухвалу від 28.06.2023 у справі № 926/211-б/13-г.
За такого, зазначила суддя Ковальчук Т.І. у заяві про самовідвід, не виключається, що у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 їй прийдеться враховувати власну правову позицію стосовно обставин, які були предметом дослідження і оцінки у справі № 926/211-б/13-г та стосувалися спільної підприємницької діяльності матері і сина, їх взаємних зобов'язань та майна, що може викликати сумнів у неупередженості судді, сприяти підриву довіри суспільства до судової системи та приниженню авторитету судової системи, для запобігання чого суддя вирішила заявити самовідвід.
Розглянувши заяву судді Ковальчук Т.І. про самовідвід, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За частинами 1, 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Ухвалою від 14 березня 2013 року суддею Ковальчук Т.І. відкрито провадження у справі № 926/211-б/13-г за заявою фізичної особи-підприємця Куликович Діни Федорівни, постановою від 28.03.2013 у справі № 926/211-б/13-г ОСОБА_3 визнано банкрутом, призначено ліквідатора арбітражного керуючого Качмарика Ярослава Михайловича.
Ухвалою від 28.10.2014 новим ліквідатором ФОП Куликович Д.Ф. призначено арбітражного керуючого Вікнянську Тетяну Василівну. Провадження у справі № 926/211-б/13-г припинено ухвалою від 28.06.2023.
У справі № 926/211-б/13-г предметом розгляду судді ОСОБА_4 були, зокрема, кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк» (ПАТ “Укрінбанк») до ФОП Куликович Д.Ф. як майнового поручителя по договору застави товарів на складі № 1737-21\03-2011 від 21.03.2011 р. за зобов'язаннями ОСОБА_1 за укладеним з ПАТ “Український інноваційний банк» договором від 21.03.2011 про надання споживчого кредиту. За результатами розгляду даних вимог суддею Ковальчук Т.І. у справі № 926/211-б/13-г постановлена остаточна ухвала від 06.08.2013, тобто судом у складі названої судді була надана правова оцінка низці обставин, у тому числі господарським і майновим правовідносинам між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і кредитором ПАТ “Укрінбанк». При цьому, в заяві від 20.11.2024 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 зазначає одним із своїх кредиторів ПАТ “Український інноваційний банк».
У заяві від 20.11.2024 ОСОБА_1 також просить призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Вікнянську Т.В., як виконувала обов'язки ліквідатора у справі № 926/211-б/13-г про банкрутство його матері, яку розглядала суддя Ковальчук Т.І.
В сукупності дані обставини дійсно можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді Ковальчук Т.І. під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Також Бангалорськими принципами поведінки суддів унормовано, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно з пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: “Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар'єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.
Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.
Дослідивши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_1 , матеріали справи № 926/211-б/13-г та викладені у заяві про самовідвід доводи судді про підстави самовідводу, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Ковальчук Т.І. при розгляді справи за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості господарського суду та забезпечення довіри до судової влади України та непохитності авторитету судової системи, суд вирішив задовольнити заяву судді Ковальчук Т.І. про самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Задовольнити самовідвід судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/2973/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи.
2. Передати заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 20 листопада 2024 року про неплатоспроможність фізичної особи (вхідний номер 2973 від 21.11.2024) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 22 листопада 2024 року.
Суддя Ковальчук Т.І.