Ухвала від 22.11.2024 по справі 723/2002/17

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді

22 листопада 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Острозьки- ОСОБА_9

(в режимі відеоконференції)

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді у кримінальному провадженні № 12015260150000037, за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_11 , на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області 14 липня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця с. Дерменешть, повіту Сучава Республіки Румунія, громадянина Румунії, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України,

Провадження № 11-кп/822/267/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_17

Категорія: ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_1

УСТАНОВИЛА:

Перед початком розгляду по суті апеляційних скарг, представник потерпілої ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_11 заявив відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що вона приймала участь у розгляді цивільної справи № 723/1239/19, за позовом ОСОБА_14 , ОСОБА_18 до ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», «MD ІNVESTGROUP LTD».

Колегія суддів, заслухавши думку всіх учасників судового провадження, вважає, заява про відвід підлягає задоволенню.

Заявлений відвід мотивовано положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати учать у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, предметом розгляду вказаної цивільної справи було визнання права власності на частку у Статутному капіталі господарського товариства у порядку спадкування за законом та участі у майні подружжя, про визнання недійсними рішень зборів учасників та установчих документів, про скасування реєстраційних дій.

Згідно пред'явленого ОСОБА_19 обвинувачення вбачається, що останньому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, по вказаній вище цивільній справі колегія суддів, за участі судді ОСОБА_3 , рішення по суті не прийма, а лише було скасовано рішення районного суду з підстав не залучення до участі в розгляді справи всіх осіб, права яких можуть бути порушені.

За таких обставин, суддя ОСОБА_3 , вирішуючи по суті вищевказану цивільну справу не робила висновків щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_20 вищевказаних складів кримінальних правопорушень.

Отже, у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [піпдис] ОСОБА_1

Судді: [піпдис] ОСОБА_2

[піпдис] ОСОБА_3