про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
22 листопада 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., розглянувши клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Цапіва І. М., на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2024 року, -
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2024 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 265 680 грн. 00 коп. та конфіскації «комплектів постільної білизни: покривала розміром 240x260, двох наволочок розміром 50x70» 144 комплекти, які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0575/40800/24 від 21.05.2024 року.
Стягнуто із ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь держави, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На вказану постанову суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Цапів І. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.
Разом з апеляційною скаргою, адвокат Цапів І. М. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 не отримував протокол про порушення митних правил, а текст оскаржуваної постанови було отримано захисником тільки 31 жовтня 2024 року.
Розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення
Провадження №33/822/693/24 Головуючий у І інстанції: Скуляк І. А.
Категорія: ст. 483 МК Доповідач: Марчук В.Т.
цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В матеріалах справи наявне повідомлення Чернівецької митниці Державної митної служби України № 2.20/20-23/10/1691 від 28 червня 2024 року (а.с. 40), з тексту якого вбачається, що митним органом було повідомлено ОСОБА_1 про призначення даної справи до розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці на 10 год. 00 хв. 17 липня 2024 року, шляхом направлення електронного листа.
Відповідно до наданої Чернівецькою митницею Державної митної служби України інформації, вказаний лист було відправлено, та відповідно отримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно матеріалів справи вбачається, що останню розглянуто по суті у вищевказаний день, тобто 17 липня 2024 року.
З реєстраційних відомостей, наявних на конверті (а.с. 59), яким було відправлено апеляційну скаргу, вбачається, що остання подана 09 листопада 2024 року.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений скаржникові виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об'єктивно позбавляли особу реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.
В якості підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови захисник вказує тільки дату отримання повного тексту судового рішення.
Відомостей про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження подане клопотання не містить.
Крім того, з договору про надання правничої допомоги (а.с. 57-58) вбачається, що останній укладено між адвокатом Цапівим І. М. та ОСОБА_1 тільки 28 жовтня 2024 року, тобто після винесення оскаржуваного судового рішення та набрання ним законної сили.
Строк на апеляційне оскарження, за приписами ст. 294 КУпАП, може бути поновлено виключно особі, яка його пропустила.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Цапіва І. М. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду , -
В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Цапіва І. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2024 року - відмовити.
Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Т. Марчук