Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5833/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/958/24
Категорія ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
21 листопада 2024 року
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду: ОСОБА_2 ,
секретар: ОСОБА_3 ,
за участю
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України,
На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2024 року, запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишено попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.
На електронну адресу апеляційного суду прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 надіслав клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
При цьому прокурор звертає увагу на те, що ризики, які були заявлені та підтверджені під час досудового розслідування та судового розгляду, продовжують існувати у зв'язку з чим необхідність у застосуванні запобіжного заходу не відпала.
Заслухавши доводи прокурора в підтримку клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, суддя апеляційного суду приходить висновку про необхідність задоволення даного клопотання в порядку підготовки провадження до апеляційного розгляду відповідно до положень ст.401 КПК України.
У відповідності до ч.2 ст.331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів провадження, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, вироком суду, який оскаржується, йому призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Крім того ОСОБА_5 , добре знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, офіційно не працевлаштований, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, проживає з бабусею, яка має 2 групу інвалідності та братом. Тому усвідомлюючи, що є об'єктивна можливість відбування покарання у виді позбавленні волі, обвинувачений може ухилитися від суду, здійснити вплив на свідків у кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення
З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , характеризуючих особу обвинуваченого даних, встановленого існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, апеляційний суд вважає, що на час апеляційного перегляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому суддею-доповідачем не встановлено тих беззаперечних стримуючих факторів, які б переконливо забезпечили належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі зміни останньому запобіжного заходу на більш м'який.
Наразі об'єктивної можливості розглянути дане кримінальне провадження апеляційний суд також не має.
На думку апеляційного суду, більш м'який запобіжний захід не забезпечить відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.199, 331, 401 КПК України, суддя апеляційного суду
Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,- задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.01.2025 року включно.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: