Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/509/2024 Справа № 641/1616/24
18 листопада 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221150001094 від 19.08.2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, смт. Троїцьке, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09 жовтня 2023 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років обмеження волі, військовозобов'язаного, на даний час відбуває покарання у ДУ «Хролівський виправний центр «140»
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_4 , у серпні 2022 року, точна дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи протиправну мету, направлену на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, розуміючи їх протиправність та наслідки, за допомогою інтернет-сайту безкоштовних оголошень «OLX.ua», розмістив завідомо неправдиве оголошення з продажу кота породи «Бенгальський» за ціною 1500 гривень, заздалегідь не маючи на меті передавати покупцям вказану тварину.
Поданим ОСОБА_4 оголошенням зацікавилась ОСОБА_6 та зв'язалась з ним з приводу придбання кота породи «Бенгальський» за мобільним номером телефону НОМЕР_1 , зазначеним в оголошенні. 12.08.2022 ОСОБА_6 домовилась про умови купівлі кота та за обговореними умовами, будучи введеною в оману та переконаною, що ОСОБА_4 виконає взяті на себе обов?язки щодо продажу кота, 12.08.2022 року о 12 год. 22 хв. перерахувала на банківську картку № НОМЕР_2 , надану ОСОБА_4 , передплату за кота у сумі 500 грн. Після отримання грошових коштів та підтвердження вказаного факту виходити з нею на зв'язок.
Тобто, ОСОБА_4 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 500 гривень, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, в жовтні 2022 року, точна дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинну мету, направлену на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, розуміючи їх протиправність та наслідки, за допомогою інтернет-сайту безкоштовних оголошень «OLX.ua», розмістив завідомо неправдиве оголошення з продажу собаки породи «мальтіпу» за ціною 7000 гривень, заздалегідь не маючи на меті передавати покупцям вказану тварину.
Поданим ОСОБА_4 оголошенням зацікавилась ОСОБА_7 та зв?язалась з ним з приводу придбання собаки породи «мальтіпу» за мобільним номером телефону НОМЕР_3 , зазначеним в оголошенні. 01.10.2022 ОСОБА_7 домовилась про умови купівлі собаки та за обговореними умовами, будучи введеною в оману та переконаною, що ОСОБА_4 виконає взяті на себе обов?язки щодо продажу собаки, 01.10.2022 року о 14 год. 14 хв. перерахувала на банківську картку № НОМЕР_4 , надану ОСОБА_4 , передплату за собаку у сумі 1000 грн. Після отримання грошових коштів та підтвердження вказаного факту ОСОБА_7 , ОСОБА_4 собаку потерпілій не передав та перестав виходити з нею на зв'язок.
Тобто, ОСОБА_4 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 1000 гривень, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, у лютому 2023 року, точна дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинну мету, направлену на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, розуміючи їх протиправність та наслідки, за допомогою інтернет-сайту безкоштовних оголошень «OLX.ua», розмістив завідомо неправдиве оголошення з продажу собаки породи «мальтіпу» за ціною 7000 гривень, заздалегідь не маючи на меті передавати покупцям вказану тварину.
Поданим ОСОБА_4 оголошенням зацікавилась ОСОБА_8 та зв?язалась з ним з приводу придбання собаки породи «мальтіпу» за мобільним номером телефону НОМЕР_5 , зазначеним в оголошенні. 17.02.2023 ОСОБА_8 домовилась про умови купівлі собаки та за обговореними умовами, будучи введеною в оману та переконаною, що ОСОБА_4 виконає взяті на себе обов?язки щодо продажу собаки, 17.02.2023 року о 19 год. 05 хв. перерахувала на банківську картку № НОМЕР_6 , надану ОСОБА_4 передплату за доставку собаки у сумі 1200 грн. Після отримання грошових коштів та підтвердження вказаного факту ОСОБА_8 , ОСОБА_4 собаку потерпілій не передав та перестав виходити з нею на зв'язок.
Тобто, ОСОБА_4 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 1200 гривень, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, у березні 2023 року, точна дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи злочинну мету, направлену на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, розуміючи їх протиправність та наслідки, за допомогою інтернет-сайту безкоштовних оголошень «OLX.ua», розмістив завідомо неправдиве оголошення з продажу собаки породи «бішон фрізе» за ціною 6000 гривень, заздалегідь не маючи на меті передавати покупцям вказану тварину.
Поданим ОСОБА_4 оголошенням зацікавилась ОСОБА_9 та зв?язалась з ним з приводу придбання собаки породи «бішон фрізе» за мобільним номером телефону НОМЕР_7 , зазначеним в оголошенні. 26.03.2023 ОСОБА_9 домовилася про умови купівлі собаки та за обговореними умовами, будучи введеною в оману та переконаною, що ОСОБА_4 виконає взяті на себе обов?язки щодо продажу собаки, 26.03.2023 року о 15 год. 24 хв. перерахувала на банківську картку № НОМЕР_8 , надану ОСОБА_4 передплату за собаку у сумі 2000 грн. Після отримання грошових коштів та підтвердження вказаного факту ОСОБА_9 , ОСОБА_4 собаку потерпілій не передав та перестав виходити з нею на зв'язок.
Тобто, ОСОБА_4 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 2000 гривень, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, у березні 2023 року, точна дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи злочинну мету, направлену на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, розуміючи їх протиправність та наслідки, за допомогою інтернет-сайту безкоштовних оголошень «OLX.ua», розмістив завідомо неправдиве оголошення з продажу собаки породи «мальтіпу» ціною 8000 гривень, заздалегідь не маючи на меті передавати покупцям вказану тварину.
Поданим ОСОБА_4 оголошенням зацікавилась ОСОБА_10 та зв?язалась з ним з приводу придбання собаки породи «мальтіпу» за мобільним номером телефону НОМЕР_9 , зазначеним в оголошенні. 26.03.2023 ОСОБА_10 домовилася про умови купівлі собаки та за обговореними умовами, будучи введеною в оману та переконаною, що ОСОБА_4 виконає взяті на себе обов'язки щодо продажу собаки, 26.03.2023 року о 22 год. 19 хв. перерахувала на банківську картку № НОМЕР_8 , надану ОСОБА_4 передплату за собаку у сумі 1960 грн. Після отримання грошових коштів та підтвердження вказаного факту ОСОБА_10 , ОСОБА_4 собаку потерпілій не передав та перестав виходити з нею на зв'язок.
Тобто, ОСОБА_4 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 1960 гривень, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, у квітні 2023 року, точна дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи злочинну мету, направлену на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, розуміючи їх протиправність та наслідки, за допомогою інтернет-сайту безкоштовних оголошень «OLX.ua», розмістив завідомо неправдиве оголошення з продажу собаки породи «мальтіпу» за ціною 8000 гривень, заздалегідь не маючи на меті передавати покупцям вказану тварину.
Поданим ОСОБА_4 оголошенням зацікавилась ОСОБА_11 та зв?язалась з ним з приводу придбання собаки породи «мальтіпу» за мобільним номером телефону НОМЕР_10 , зазначеним в оголошенні. 21.04.2023 ОСОБА_11 домовилася про умови купівлі собаки та за обговореними умовами, будучи введеною в оману та переконаною, що ОСОБА_4 виконає взяті на себе обов?язки щодо продажу собаки, 21.04.2023 року о 14 год. 04 хв. перерахувала на банківську картку № НОМЕР_8 , надану ОСОБА_4 передплату за собаку у сумі 1840 грн. Після отримання грошових коштів та підтвердження вказаного факту ОСОБА_11 , ОСОБА_4 собаку потерпілій не передав та перестав виходити з нею на зв'язок.
Тобто, ОСОБА_4 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 1840 гривень, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просила закрити кримінальне провадження по деяким епізодам, у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.
Прокурор підтримав клопотання захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження, зазначив, що наслідки закриття провадження йому зрозумілі. Також обвинувачений вказав, що йому зрозуміло, що закриття провадження у зв'язку з декриміналізацією діяння не є реабілітуючою обставиною та його позиція є добровільною.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП України викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП України не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
З 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» становить 2481 грн.
З 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» становить 2684 грн.
Отже, податкова соціальна пільга у 2022 році склала 1240,50 грн. (2481 грн./50%), у 2023 році склала 1342,00 грн. (2684 грн./50 %), тоді як вартість майна, згідно обвинувального акту за ч. 1 ст. 190 КК України становить 500,00 грн., за ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду заволодіння майном ОСОБА_7 на загальну суму становить 1000,00 грн.; по епізоду заволодіння майном ОСОБА_8 на загальну суму становить 1200 грн.; по епізоду заволодіння майном ОСОБА_9 на загальну суму становить 2000 грн.; по епізоду заволодіння майном ОСОБА_10 на загальну суму становить 1960 грн.; по епізоду заволодіння майном ОСОБА_11 на загальну суму становить 1840 грн.
Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Враховуючи на те, що вартість майна ОСОБА_6 , яким ОСОБА_4 заволодів шляхом обману становить 500,00 грн., вартість майна ОСОБА_7 становить 1000,00 грн., вартість майна ОСОБА_8 становить 1200 грн., вартість майна ОСОБА_9 становить 2000 грн., вартість майна ОСОБА_10 становить 1960 грн., вартість майна ОСОБА_11 становить 1840 грн., тобто ці суми були меншими за розмір, з якого, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, суд вважає, що, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і статтею 5 КК України, принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.
Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження по деяким епізодам на підставі пункта 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.
Крім того, потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було подані цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди.
Проте, нормами статті 129 КПК України встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову чи відмову у ньому, може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Окрім того, пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 року, «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз'яснено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, суд вважає за необхідне цивільні позови потерпілих залишити без розгляду, з роз'ясненням права на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід ОСОБА_12 не застосовувався.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 370, 372 КПК України суд, -
Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221150001094 від 19.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, в частині обвинувачення:
-за ч. 1 ст. 190 КК України по факту заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 ;
-за ч. 2 ст. 190 КК України по факту заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 ;
-за ч. 2 ст. 190 КК України по факту заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 ;
-за ч. 2 ст. 190 КК України по факту заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 ;
-за ч. 2 ст. 190 КК України по факту заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 ;
-за ч. 2 ст. 190 КК України по факту заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду, роз'яснивши право потерпілим на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Cуддя- ОСОБА_1