21.11.2024
Справа № 331/6287/24
Провадження № 3/331/2354/2024
21 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Железняка В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
04 жовтня 2024 року о 10 годині 57 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 21 по вул. Першотравневій в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Citroen С4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, так і в закладі охорони здоров'я, результат позитивний, що підтверджується медичним висновком № 8790 від 04.10.2024 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 04.10.2024 року приблизно о 10 годині 57 хвилин, керуючи транспортним засобом Citroen С4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу буд. 21 по вул. Першотравневій в м. Запоріжжі він був зупинений працівниками патрульної поліції внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України, оскільки встановлений на транспортному засобі державний номерний знак не відповідав затвердженим вимогам та стандартам. В ході спілкування з працівниками патрульної поліції та перевірки документів, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, з якими він не погодився, тому одразу погодився на проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу з метою спростування таких ознак. Зачекавши на інший екіпаж патрульної поліції, який доставив спеціальний технічний прилад Alcotest Drager, він продув у трубочку. Результат тесту на стан сп'яніння виявився позитивним із показником 0.41 проміле, з чим він не погодився, оскільки алкогольних напоїв напередодні не вживав, тому погодився повторно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Прибувши до медичного закладу, він продув у трубочку спеціального технічного приладу, який також показав позитивний результат з показником 0.39 проміле. Далі він двічі здавав біологічний матеріал (сечу), у якій згодом був виявлений вміст алкоголю. Крім того, зазначив, що у подальшому, він вже втретє продув у трубочку газоаналізатора, результат якого також виявився позитивним з показником 0.30 проміле. На доповнення викладеного додав, що на момент проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він проходив курс лікування, тому з певною періодичністю приймав лікарські препарати, які, на його думку, могли викликати хибні результати щодо стану його тверезості, тому результати огляду на стан алкогольного сп'яніння, отримані в медичному закладі, він ставить під сумнів.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Железняк В.К. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що Alcotest Drager 6820 № ARHE0179, який використовували працівника патрульної поліції під час прядення огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 , востаннє був калібрований 10.10.2023 року і на момент тестування він фактично підлягав наступному калібруванню, оскільки міжкалібрувальний інтервал становить 1 рік, тому, на думку захисника, отриманий результат огляду міг мати похибки. Крім того, зазначив, що матеріали справи не містять інформації про технічний стан приладу, за допомогою якого лікарем-наркологом був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, в тому числі і дати його останнього калібрування, у зв'язку з чим вважає, що матеріалами справ не доведено його придатність для вимірювання станом на 04.10.2024 року. Крім того звернув увагу на значну різницю в результатах вимірювання приладів Alcotest Drager 6820 протягом проміжку часу у 35 хвилин у видихуваному ОСОБА_1 повітрі, а саме 0.41 проміле, 0.39 проміле та 0.30 проміле, що на переконання захисника, свідчить про наявність похибок в роботі приладів. З огляду на викладене зазначив, що згідно положень Керівництва з експлуатації приладу Alcotest Drager 6820, допустима абсолютна похибка становить +/- 0,042 проміле (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле). Спеціальні технічні прилади Alcotest Drager 6820, які використовує патрульна поліція для огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, мають допустиму похибку 0,042 проміле, а відтак можуть показувати наявність алкогольного сп'яніння за фактичної відсутності стану сп'яніння, визначеного законодавством. У видихуваному повітрі ОСОБА_1 при тестуванні приладом Alcotest Drager 6820 зафіксовано 0.30 проміле, що, на його думку, в незначній мірі перевищує максимально допустиму норму та фактично знаходиться на межі, якою законодавець розділив стан сп'яніння водія від тверезого його стану. Окрім зазначеного, переконаний, що з огляду на європейську спрямованість українського законодавства є доречним застосування положень Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, зі змісту якої слідує, що при кваліфікації дій особи за ст. 130 КУпАП повинна використовуватися мінімальна межа вмісту алкоголю з показником 0.5 проміле. З урахування викладеного, переконаний, що провина ОСОБА_1 у вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 142533 від 04.10.2024 року, підтверджується наступними доказами.
Так, з роздруківок тесту № 2705 від 04.10.2024 року із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 за результатом проходження огляду на стан сп'яніння, проведеного працівниками патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат позитивний з показником 0.41 проміле (а.с. 2-3).
Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 слідує, що у водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат проходження якого є позитивним з показником 0.41 проміле (а.с. 4).
З направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , складеного 04.10.2024 року об 11 годині 10 хвилин, слідує, що в результаті огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний з показником 0.41 проміле, що також підтверджується медичним висновком № 8790 від 04.10.2024 року (а.с. 5).
Зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування 8790, складеного 04.10.2024 року о 12 годині 10 хвилин, слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 6).
З рапорту працівника поліції від 04.10.2024 року слідує, що під час несення служби 04.10.2024 року о 10 годині 57 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Першотравнева, буд. 21 булв зупинений транспортний засіб Citroen С4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку як на місці зупини транспортного засобу зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний, з яким водій ОСОБА_1 не погодився, так і в закладі охорони здоров'я, результат позитивний, що підтверджується медичним висновком № 8790 від 04.10.2024 року (а.с. 7).
Зі змісту довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 8).
З копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8790 від 04.10.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, показник 0.39 проміле (а.с. 32-33).
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події встановлено, що 04.10.2024 року о 10 годині 57 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Citroen С4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування та встановлення особи виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на підставі чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що водій одразу погодився, зазначивши при цьому, що алкогольних напоїв не вживав. Дочекавшись іншого екіпажу патрульної поліції, який доставив газоаналізатор, після здійснення контрольного забору повітря працівником полії, який підтвердив відсутність алкоголю, об 11 годині 09 хвилин ОСОБА_1 продув у трубочку приладу. Результат вказаного огляду виявився позитивним з показником 0.41 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився. Далі працівниками поліції було роз'яснено право водія, у разі незгоди з результатом проведеного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, після чого зі згоди ОСОБА_1 , останнього було доставлено до медичного закладу. Прибувши до закладу охорони здоров'я, водій пройшов повний медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Об 11 годині 29 хвилин, в присутності лікаря-нарколога ОСОБА_1 продув трубочку газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат вказаного огляду був позитивний з показником 0.39 проміле, після чого останній двічі здав біологічний матеріал (сечу), яку працівником медичного закладу було прийнято для проведення аналізу. Далі, об 11 годині 37 хвилин ОСОБА_1 за вказівкою лікаря повторно продув трубочку спеціального технічного приладу, результат якого також виявився позитивним з показником 0.30 проміле. За результатом проведеного огляду лікарем був складений медичний висновок № 8790 від 04.10.2024 року про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. На запитання ОСОБА_1 щодо розбіжності показників рівня його сп'яніння лікар пояснив, що алкоголь з організму людини з плином часу поступово вивітрюється, що може впливати на такі показники. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення щ його змістом водія (а.с. 10).
Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР.
При цьому, доводи захисника ОСОБА_2 про те, що технічний прилад Alcotest Drager 6820, до допомогою якого працівника патрульної поліції проводили огляд ОСОБА_1 , востаннє був калібрований 10.10.2023 року і на момент тестування він фактично підлягав наступному калібруванню, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до п. 10 ч. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов'язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.
Згідно наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року, міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається складає 1 рік.
Як встановлено з роздруківки тесту на стан алкогольного сп'яніння № 2705 від 04.10.2024 року, останнє калібрування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, яким працівниками патрульної поліції був проведений огляд водія ОСОБА_1 , здійснювалось 10.10.2023 року.
З наведеного слідує, що огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 04.10.2024 року проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 в межах строку обов'язкового калібрування, а тому результати тесту на стан алкогольного сп'яніння № 2705 від 04.10.2024 року, яким підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, є допустимим доказом, що також доводить дійсність зазначеного спеціального пристрою станом на 04.10.2024 року.
Крім того, доводи захисника на відсутність в матеріалах справи інформації про технічний стан приладу, за допомогою якого лікарем-наркологом був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, в тому числі і дати його останнього калібрування, що на думку захисника, ставить під сумнів підсумкові результати медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, судом не приймаються, оскільки вказане твердження є суб'єктивними припущеннями захисника, яке не підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи, а тому не впливає на суть прийнятого рішення.
Також суд вважає необґрунтованими доводи захисника з приводу незначної похибки газоаналізатору з показником 0.3 проміле, за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 лікарем-наркологом, який знаходяться на межі, якою законодавець розділив стан сп'яніння від тверезого до стану алкогольного сп'яніння, а також його посилання на положення Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року в частині використання мінімальної межі вмісту алкоголю з показником 0.5 проміле, огляду на наступне.
У відповідності до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.
Тобто, станом на сьогодні на території України для всіх водіїв транспортних засобів встановлено єдину межу допустимої кількості алкоголю в організмі особи, яка керує транспортним засобом, яка становить 0.2 проміле та перевищення якої тягне за собою такий правовий наслідок як складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП уповноваженими на те працівниками патрульної поліції у випадку виявлення відповідних ознак алкогольного сп'яніння у такої особи та їх підтвердження внаслідок добровільного проходження огляду на стан сп'яніння, а також притягнення до адміністративної відповідальності за умови доведеності провини поза розумним сумнівом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Л.В. Клименко