Справа № 390/77/24
Провадження №2/390/622/24
"21" листопада 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Гершкул І.М.,
при секретарі Кондратовій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ТОВ "УМ Факторинг" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.02.2022 року між ТОВ "Лінеура Україна" і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2893131, а 26.07.2023 року між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "УМ Факторинг" укладено договір факторингу №27072023, згідно якого ТОВ "Лінеура Україна" передали ТОВ "УМ Факторинг" належні права вимоги, в тому числі за кредитним договором №2893131 від 02.02.2022 року. ОСОБА_1 не виконує зобов'язань за вказаним договором, припинив повертати кошти у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Від представника відповідача надійшов відзив в якому остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача судові витрати та витрати на правничу допомогу. В обгрунтуванні зазначила, що позов не обгрунтований належними доказами, позовні вимоги є безпідставними. Зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження переходу прав вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ "Лінеура Україна" і ОСОБА_1 , оскільки на підтвердження відступлення прав вимоги надано платіжну інструкцію №302 від 24.08.2023 року з призначенням платежу ''згідно договору факторингу №1 від 20.07.2023 року, реєстру прав вимоги від 20.07.2023 року'', що не відноситься до договору факторингу №27072023. Крім того, на підтвердження переходу прав вимоги долучено витяг з реєстру прав вимоги №1 від 10.10.2023 року, який не містить вказівку про те, що оригінал договору було підписано ТОВ "УМ Факторинг" та ТОВ "Лінеура Україна". Позивачем не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів і не повернення або часткового повернення кредиту, якими є документи первинної бухгалтерської документації. Зокрема, не надано виписку з особового рахунку, квитанції, меморіального ордеру, в яких би зазначалося, що саме ТОВ "Лінеура Україна" перерахували на картковий рахунок, зазначений у договорі, грошові кошти в сумі 7700 грн. Крім того, до позову не долучено вимогу про дострокове погашення кредиту та не повідомлено про причини її ненадання. Графік платежів також не надано до суду, що унеможливлює визначення встановлених договором і рекомендованих дат внесення грошових коштів клієнтом. Недоведеність обставин на яких наполягає позивач є підставою для відмови у задоволенні позову (а.с.139-149).
Представником позивача надано відповідь на відзив, де він просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором і судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу. В обгрунтуванні зазначає, що посилання представника відповідача на те, що позивач не надав суду доказів оплати за перехід права вимоги є безпідставними, оскільки матеріали справи містять платіжну інструкцію №302 від 24.08.2023 року відповідно якої ТОВ "УМ Факторинг" сплатило ТОВ "Лінеура Україна" 137203,64 грн. у якості плати за перехід прав вимоги до боржників вказаних у Реєстрі прав вимоги від 27.07.2023 року, де під №74 зазначене передане право вимоги до відповідача, сума даного реєстру складає також 137203,64 грн. Позивачем було виправлено в системі інтернет банкінгу призначення платежу данної платіжної інструкції. Вказана вище платіжна інструкція містить назву платника та отримувача, які збігаються з реквізитами вказаними в договорі факторингу №27072023 від 26.07.2023 року, вказана точна сума платежу, яка також збігається з договором факторингу, а тому повністю підтверджує реальність господарської операції між позивачем і первісним кредитором. Матеріали справи містять виписку надану АТ КБ "ПРИВАТБАНК" по картковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період із 02.02.2022 року по 05.02.2022 року, ОСОБА_1 було зараховано 02.02.2022 року переказ на картку в сумі 7700 грн. Також матеріали містять лист ТОВ "Універсальні платіжні рішення", де надано інформацію щодо транзакції по картці № НОМЕР_3 (середина картки), проведеної 02.02.2022 року через сервіс платежів i.Pay.ua, 11:02:06 год. успішно перераховано кредитні кошти на платіжну картку клієнта № НОМЕР_4 на суму 7700 грн., вказано, що перерахування відбулося в інтересах партнера ТОВ "Лінеура Україна", що підтверджує перерахування кредитних коштів відповідачу. Крім того, позивач зазначає, що відповідач не заперечує про наявність у нього банківської картки № НОМЕР_1 , не заперечує, що на неї було зараховано 02.02.2022 року суму в розмірі 7700 грн., не заперечує укладення з первісним кредитором кредитного договору, а лише вказує на недопустимість наявних у суду доказів, проте ніяк не пояснює походження коштів, що надійшли на його рахунок. Щодо посилання відповідача на п.4.4 кредитного договору позивач зазначає, позивачем було виконано вищевказаний пункт договору шляхом подання позовної заяви до відповідача. Законодавством не передбачено форми вимоги про повернення заборгованості, а тому позовна заява може бути такою вимогою, яку було надіслано на адресу відповідача, однак за цей час відповідачем не виконано свого обов'язку з повернення кредитних коштів і відсотків ані первісному кредитору ані позивачу. Всі доводи відповідача не містять жодного доказу, а тому позовні вимоги потрібно задовольнити (а.с.150-159).
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.
Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Судом встановлено, що 02.02.2022 року між ТОВ "Лінеура Україна" і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2893131, відповідно якого ТОВ "Лінеура Україна" надали ОСОБА_1 кредит у сумі 7700 грн., зі сплатою процентів 1,99 % у день, строком на 360 днів, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. Крім того, ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями, а також нарахування неустойки (штрафу та пені) (а.с.11-16). Листом ТОВ "Універсальні платіжні рішення" №2643_230818143727 від 18.08.2023 року повідомлено, що відповідно договору №ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019 року, 02.02.2022 року об 11:02:06 год. успішно перераховано кредитні кошти на платіжну картку клієнта № НОМЕР_4 на суму 7700 грн., номер транзакціїї в системі i.Pay.ua - 135201056 (а.с.17). 26.07.2023 року між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "УМ Факторинг" укладено договір факторингу №27072023, згідно якого ТОВ "Лінеура Україна" передали ТОВ "УМ Факторинг" за плату належні права вимоги, в тому числі за кредитним договором №2893131 від 02.02.2022 року (а.с.7-10). У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору станом на 10.10.2023 року утворилася заборгованість на загальну суму 62862,80 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 7700 грн., за відсотками - 55162,80 грн. Згідно виписки, що надана АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на виконання ухвали суду, по картковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період із 02.02.2022 року по 05.02.2022 року, ОСОБА_1 було зараховано 02.02.2022 року переказ на картку в сумі 7700 грн., якими останній користувався (а.с.53-54). На виконання ухвали суду ТОВ "Універсальні платіжні рішення" надано інформацію щодо транзакції по картці № НОМЕР_3 (середина картки), проведеної 02.02.2022 року через сервіс платежів i.Pay.ua, 11:02:06 год. успішно перераховано кредитні кошти на платіжну картку клієнта № НОМЕР_4 на суму 7700 грн., партнер ТОВ "Лінеура Україна" (а.с.59). Реєстр прав вимог №1 від 26.07.2023 року свідчить, що ТОВ "Лінеура Україна" передали ТОВ "УМ Факторинг" належні права вимоги до боржників, вказаних в Реєстрі, зокрема до боржника вказаного в Реєстрі під №74 - ОСОБА_1 за кредитним договором №2893131 від 02.02.2022 року. Фінансування, тобто належна до сплати Клієнту за цим Реєстром прав вимоги та визначена згідно пункту 3.1 договору складає 137203,64 грн. (а.с.160-161). Платіжна інструкція №302 від 24.08.2023 року свідчить, що ТОВ "УМ Факторинг" сплатило ТОВ "Лінеура Україна" 137203,64 грн. з призначенням платежу: згідно договору факторингу №27072023 від 26.07.2023 року та реєстру прав вимоги №1 від 26.07.2023 року (а.с.163).
Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність факту укладення між ТОВ "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі, виконання кредитором своїх обов'язків за цим договором, а саме надання грошових коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, набуття ТОВ "УМ Факторинг" у встановленому законом порядку права грошової вимоги до ОСОБА_1 , який прийняв умови та правила надання банківських послуг, однак у порушення умов вказаного договору не виконав своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором.
Доводи відповідача та його представника викладені у відзиві не спростовують наведеного вище.
Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що у зв'язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2684 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн., підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме договір №18/09/Юр про надання правової допомоги від 18.09.2023 року, укладений між адвокатом Судейкіною Іриною Володимирівною та ТОВ "УМ Факторинг", акт приймання-передачі наданих послуг №74 від 25.09.2023 до договору №18/09/Юр про надання правової допомоги від 18.09.2023 року, платіжну інструкцію №390 від 28.09.2023 року на суму 4000 грн.
Керуючись ст.ст.525-527, 530, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов ТОВ "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УМ Факторинг" заборгованість за договором №2893131 від 02.02.2022 року в сумі 62862 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УМ Факторинг" судові витрати у сумі 6684 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач - ТОВ "УМ Факторинг", юридична адреса: 04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-г, оф. 7/1, ЄДРПОУ 40274286;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул