справа № 175/7773/24
провадження № 2/179/560/24
21 жовтня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.
30 липня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 09 серпня 2024 року о 09:20 год.
У зв'язку із неявкою прокурора та представника позивача, 09 серпня 2024 року, 03 вересня 2024 року, 27 вересня 2024 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні. Прокурор та позивач були повідомлені про призначені судові засідання по справі, однак в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, що прокурор та представник позивача в судове засідання не з'являються, розгляд справи відкладався, причини неявки не повідомляли, про час та дату розгляду справи належним чином повідомлялися, їхнє нез'явлення перешкоджає розгляду справи.
При цьому, суд враховує, що відповідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи встановлені обставини, а також те, що прокурор та представник позивача не виявляє заінтересованості в розгляді справи, не прибуває в судові засідання, що перешкоджає розгляду справи, у зв'язку із чим суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.
Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України,
Позовну заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2024 року
Суддя Т.А. Ковальчук