Єдиний унікальний №336/6625/24 Головуючий в 1 інст.Турбіна Т.Ф.
Провадження №33/807/813/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
15 жовтня 2024 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Шубіна О.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює адвокатом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп.,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою суду, 14 червня 2024 року о 15:55 год. в м.Запоріжжі по пр.Моторобудівників, 68 водій автомобіля КІА Optima, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA KAROQ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував всіх обставин ДТП, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, надав неправильну оцінку доказам, прийняв до уваги лише пояснення потерпілого ОСОБА_2 , поклавши їх в основу оскаржуваної постанови, а також двічі відмовив у призначенні судової автотехнічної експертизи.
Зауважує на тому, що відеозапис, який був наданий потерпілим ОСОБА_2 , не містить ні фіксації руху його автомобіля КІА Optima, держаний номер НОМЕР_3 , ні швидкості його руху.
Наголошує на тому, що під час складання протоколу працівниками поліції не було досліджено всіх обставин ДТП, не було вчинено жодних дій для отримання додаткових доказів, які б свідчили про його винуватість у вчиненні ДТП (не допитано свідків, не вилучено відеозапис з реєстратора іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , тощо).
Вважає, що факт порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України ним, як водієм, спростовується відеозаписом події.
Окрім того, зазначає, що судом не було встановлено обставин дійсного механізму ДТП та оцінка відеозапису була надана лише спираючись на суб'єктивну думку потерпілого, який є зацікавленою особою щодо результатів розгляду цієї справи.
Вказує про те, що на схемі місця ДТП зазначено про відсутність світлофорного об'єкта на момент скоєння ДТП, проте згідно з поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , останній зазначив про те, що «...побачивши перед собою червоний сигнал світлофору він почав плавно пригальмовувати».
Вважає, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав недостовірні дані працівникам поліції під час складання протоколу та при оформленні ДТП та не надав відеозапис з реєстратора свого автомобіля.
Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Шубіна О.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №887314 від 14 червня 2024 року зазначено, що 14 червня 2024 року о 15:55 год. в м.Запоріжжі по пр.Моторобудівників, 68 водій автомобіля КІА Optima, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA KAROQ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до положень п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до положень п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №887314 від 14 червня 2024 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 червня 2024 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі;
- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14 червня 2024 року;
- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди;
- відеозаписом події.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 14 червня 2024 року о 15 год. 55 хв. рухався на власному транспорті КІА Optima, державний номер НОМЕР_1 , по вул.Моторобудівників в бік вул.Героїв 55-ї бригади та потрапив у ДТП з автомобілем SKODA KAROQ, державний номер НОМЕР_2 . Водій SKODA KAROQ здійснив різке гальмування на невеликій швидкості, рухаючись перед ним. Він, дотримуючись безпечної дистанції, здійснив гальмування, однак врізався в задню частину автомобілю SKODA KAROQ. Він не визнає себе винним у ДТП. У стані алкогольного сп'яніння не перебував. Про ДТП повідомив власну страхову компанію. Після ДТП одразу здійснив виклик працівникам поліції. Подією ДТП йому завдано матеріальну шкоду. Потерпілі відсутні.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, рухаючись по вул.Моторобудівників до перехрестя вул.Героїв 55-ї бригади, побачивши перед собою червоний сигнал світлофору та скупчення автомобілів попереду, почав плавно пригальмовувати. В цей час в нього різко врізався автомобіль КІА Optima, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору. Швидкість його руху не перевищувала 40 км/год., оскільки було «година-пік» та велике скупчення автомобілів. ДТП трапилось у п'ятницю 14 червня 2024 року о 15 год. 50 хв. - 16 год. 00 хв. Внаслідок ДТП йому спричинено матеріальну шкоду. Потерпілі відсутні.
З оскаржуваної постанови суду убачається, що при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, оскільки протокол направлений до суду без дотримання вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376. Так, відповідно до п.15 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Згідно з п.1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкції №1395), яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 розділу І Інструкції №1395), передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП та до нього долучаються також: 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Згідно з положеннями п.1 розділу IX Інструкції №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються» зазначено: «матеріали адміністративної справи», при цьому зазначення доданих документів не відповідає встановленим вимогам, про які зазначено вище, вказані додатки не конкретизовані. Окрім того, під час складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення було відмовлено у ознайомленні з поясненнями іншого учасника ДТП та, відповідно, не надано копію таких пояснень. Крім того, п.5 розділу IX Інструкції №1395 передбачає, що при складанні схеми місця ДТП рекомендується, також: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об'єктів та умовними позначками; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему. Ознайомившись з поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , звертає на себе увагу те, що ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Моторобудівників до перехрестя вул.Героїв 55 Бригади, побачивши перед собою червоний сигнал світлофору та скупчення автомобілів попереду, плавно пригальмував. В цей час різко в нього врізався автомобіль КІА OPTIMA білого кольору. По-перше, у поясненнях учасників ДТП наявні розбіжності, що є порушенням вимог пункту 1 Розділу II. пункту 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки до протоколу не були долучені письмові пояснення свідків правопорушення, показання засобів фото- або відеоспостереження, не було проведено огляд учасників ДТП на стан сп'яніння. По-друге, інша сторона ДТП посилається у поясненнях на червоний сигнал світлофору, який знаходиться на відстані 200 метрів від місця ДТП, що є порушенням п.8.10 Правил дорожнього руху, а також зазначає, що здійснював гальмування, що є порушенням п.12.9г Правил дорожнього руху. Складена схема місця ДТП не містить позначки світлофора, на який реагував ОСОБА_2 , гальмуючи посеред дороги, тим самим створивши аварійну ситуацію. Також, ані схема ДТП, ані протокол не містять інформації про гальмівний шлях. З наведених підстав вважає недоведеним порушення ним правил дорожнього руху, і те, що ДТП сталося з його вини, а тому просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що у зазначений час він рухався в м.Запоріжжі по пр.Моторобудівників, 68 до перехрестя з вул.Героїв 55 бригади, швидкість не перевищувала 40 км/год., побачив на перехресті червоний сигнал світлофора та почав плавно пригальмовувати, оскільки попереду рухались інші автомобілі. В цей час у нього різко врізався автомобіль КІА Optima білого кольору, який рухався позаду. Ніякого різкого гальмування він не допускав, їхав з дотриманням безпечної швидкості і безпечної дистанції щодо автомобіля, який рухався попереду. Аварійної ситуації автомобіль, який рухався перед ним, не створював. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис з відео реєстратора його автомобіля, на якому зафіксовано дорожню обстановку на момент зіткнення.
При апеляційному розгляді справи захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Шубін О.П. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що в матеріалах справи міститься відеозапис події, який був наданий іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 , на якому зафіксовано, що коли водій ОСОБА_2 заїжджав на кільце, то він здійснив різке гальмування, чим створив аварійну ситуацію, що є порушенням Правил дорожнього руху. На думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Що стосується гальмівного шляху, то слід зазначити, що швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незначною, приблизно 40 км/год., а відтак гальмівний шлях при такій швидкості не міг утворитися. Дистанція між автомобілями була приблизною 5-7 метрів. ОСОБА_1 не встиг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, оскільки інший учасник ДТП - ОСОБА_2 здійснив різке гальмування.
Потерпілий ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду справи заперечував проти доводів апеляційної скарги та вказав на те, що суд першої інстанції належним чином дослідив наявні матеріали справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення по суті справи. Більше того, зазначив про те, що ОСОБА_1 в ході розгляду справи в суді першої інстанції постійно змінював свої показання щодо обставин ДТП.
Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Всі доводи ОСОБА_1 , які викладені в апеляційній скарзі, були належним чином перевірені судом першої інстанції та на них надана відповідь в оскаржуваній постанові.
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставин ДТП, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та надав неправильну оцінку доказам, прийнявши до уваги лише пояснення потерпілого ОСОБА_2 , та необґрунтовано двічі відмовив у призначенні судової експертизи, на думку суду апеляційної інстанції не є слушними, оскільки суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної постанови.
Так, згідно з наявними матеріалами, в ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 тричі заявлялись клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивовані було тим, що з наданого ОСОБА_2 відеозапису з відео реєстратора його автомобіля SKODA KAROQ, державний номер НОМЕР_2 , убачається, що 14 червня 2024 року, рухаючись по вул.Моторобудівників до перехрестя вул.Героїв 55 Бригади, транспортний засіб, з якого велася зйомка, рухався зі швидкістю 35-40 км/год, в той час як перед ним транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, здійснив зупинку, рухаючись у лівій крайній смузі автомобільної дороги, чим здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме п.15.1. Окрім того, з доданого до матеріалів справи відеозапису, убачається, що у автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4 , під час зміни полоси руху не працювали світлові покажчики повороту, а також під час гальмування автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4 , не працювали сигнали гальмування. Всупереч поясненням ОСОБА_2 , з відеозапису убачається, що червоний сигнал світлофору відсутній, а гальмування не плавне, а різке, спричинене зупинкою попереду автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4 , що є порушенням ПДР України. Тобто, причинно-наслідковим зв'язком між діями водія автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4 , та діями водія автомобіля SKODA KAROQ, державний номер НОМЕР_2 , є ДТП, яке сталося 14 червня 2024 року. Відеозапис з реєстратора учасника ДТП ОСОБА_2 представникам поліції не надавався, а відтак останніми і не досліджувалося для прийняття об'єктивного рішення та встановлення винної особи у ДТП. Усі ці розбіжності, неточності та суперечності у наданих ОСОБА_2 поясненнях та наданим ОСОБА_2 відеозаписом з відео реєстратора свідчать про доцільність призначення у цій справі експертизи. На вирішення експертизи ОСОБА_1 просив поставити такі питання:
1.Як мав діяти водій автомобіля КІА Optima, державний номер НОМЕР_1 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2.Як мав діяти водій автомобіля SKODA KAROQ, державний номер НОМЕР_2 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з урахуванням дій водія автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4 ?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля КІА Optima, державний номер НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходились вони в причинно- наслідковому зв'язку з даним ДТП?
4.Чи відповідали дії водія автомобіля SKODA KAROQ, державний номер НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України з урахуванням дій водія автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4 і чи знаходились вони в причинно-наслідковому зв'язку з даним ДТП?
5.Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходились вони в причинно- наслідковому зв'язку з даним ДТП?
6.Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість уникнути ДТП?
Відповідними постановами Ленінського районного суду м.Запоріжжя було відмовлено у задоволенні клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки суд дійшов висновку, що з огляду на пояснення учасників справи і досліджені судом матеріали справи, для з'ясування питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, відповідних наслідків, які охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП, та їх причинно-наслідкового зв'язку, спеціальні знання не потрібні, оскільки на підставі наданих доказів суд спроможний вирішити їх самостійно.
Те, що ОСОБА_1 були заявлені клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та у задоволенні вказаних клопотань судом відмовлено, не завадило суду повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи.
На думку апеляційного суду, наявних в справі доказів достатньо для вирішення справи по сутті і спеціальні знання для цього не потрібні, у зв'язку з чим суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення експертизи, що не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Також, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв показання ОСОБА_1 та його версію події щодо обставин ДТП, як такі, що спростовуються наявними в справі доказами в т.ч. відомостями зі схеми місця ДТП, де окрім іншого відображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП.
В свою чергу, показання потерпілого ОСОБА_3 повністю узгоджуються з доданими до протоколу доказами, в т.ч. зі Схемою місця ДТП, фототаблицею та відеозаписом події.
При перегляді відеозапису встановлено, що на момент вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, в автомобілі SKODA, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 знаходився відеореєстратор, який зафіксував, що 14 червня 2024 року автомобіль SKODA рухався по вул.Моторобудівників до перехрестя вул.Героїв 55 Бригади з допустимою швидкістю руху. Зіткнення автомобіля КІА Optima, державний номер НОМЕР_1 , з автомобілем SKODA, державний номер НОМЕР_2 , відбулося під час руху останнього, який при наближенні до перехрестя рухався за автомобілем Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_4 , знижуючи швидкість руху.
Відеозаписом зафіксовані обставини ДТП, які повністю відповідають тим обставинам, про які зазначив потерпілий ОСОБА_3 .
Отже, жодних сумнівів не виникає в тому, що вказаний відеозапис стосується саме цієї справи та події, вказаної у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.
Об'єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що зазначений відеозапис отриманий у незаконний спосіб, в матеріалах справи теж немає.
Те, що наданий потерпілим ОСОБА_3 відеозапис події не містить фіксації руху автомобіля КІА Optima, держаний номер НОМЕР_3 , та швидкості руху вказаного автомобіля (на що звертає увагу апелянт), жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та в цьому випадку не свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків, в т.ч. працівників поліції, витребування додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту не було заявлено.
В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.
Докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA KAROQ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.
Вказані порушення, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв'язку з подією ДТП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, в т.ч. і письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Схема дорожньо-транспортної пригоди від 14 червня 2024 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і підписана останніми без жодних зауважень.
Як вказано вище, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «КІА Optima», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 - пошкоджено капот, передній бампер, вигнуті крила; у автомобіля «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 - пошкоджено АФП багажнику, задній бампер ЛФП плівка, вм'ятина багажнику, бампер всі частини.
Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.
Доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було опитано свідків події ДТП, не вилучено відеозапис з реєстратора іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та не зазначено про наявність світлофорного об'єкту, самі по собі не спростовують висновків суду першої інстанції.
Як слушно було зазначено судом першої інстанції, відсутність на схемі місця ДТП графічного зображення перехрестя, в сторону якого рухались автомобілі, та розташування світлофора, не впливають на встановлення механізму пригоди та оцінки дій водіїв щодо дотримання ними Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
З наявних в справі матеріалів порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не встановлено.
Стосовно доводів сторони захисту, заявлених під час апеляційного провадження, про наявність в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не є предметом перевірки у цій справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 і саме діям останньої судом першої інстанції надано оцінку.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу
У протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.
Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Для призначення судової інженерно-транспортної експертизи, як про це просить апелянт, підстав не убачається, оскільки, як вже зазначено вище, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи по суті і спеціальні знання для цього не потрібні.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 336/6625/24