21 листопада 2024 року
м. Київ
справа №697/325/24
адміністративне провадження № К/990/41979/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №697/325/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, в якому просив:
- скасувати постанову серії БАБ № 170099, складену 27 січня 2024 року о 00:50 год. інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, капітаном поліції Саркісяном А.В., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та постанову БАД № 098668, складену 27 січня 2024 року о 00:50 год старшим дільничним офіцером поліції сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського району управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, підполковником поліції Кучер В.М , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Рішенням Канівського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних підстав його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження; документу про сплату судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2024 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Канівського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.
26 вересня 2024 рокускаржник втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Канівського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 втретє відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Канівського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.
04 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №697/325/24.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов таких висновків.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Щодо оскарження рішення Канівського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що рішення Канівського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року не переглядалося в апеляційному порядку, що виключає можливість його перегляду Верховним Судом, як судом касаційної інстанції.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Щодо оскарження ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року та від 02 жовтня 2024 року Суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Постановляючи ухвалу від 30 вересня 2024 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року у цій справі.
Постановляючи ухвалу від 02 жовтня 2024 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року, 30 вересня 2024 року вже було двічі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року у цій справі.
Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідають правильному застосуванню норми пункту 3 частини першої статті 299 КАС.
Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо необхідності відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №697/325/24.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська О.В. Кашпур