65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"20" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4599/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу
за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС ВИНОГРАДОВО
про стягнення 7113209,24 грн
за участю представників:
від позивача- Акуленко А.
від відповідача - Анісімов В.
До суду надійшов позов Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС ВИНОГРАДОВО" про стягнення 7113209,24грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.02.2018 між сторонами укладено договір № 14876/01, за умовами якого відповідач зобов'язався продавати, а позивач купувати електроенергію, вироблену відповідачем, та здійснювати її оплату відповідно до умов договору. Позивач зазначає, що ним надлишково сплачено відповідачу за листопад-грудень 2022року, січень-березень 2023 року за електричну енергію, посилаючись на те, що відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку вбачається, що в ці періоди відповідач не відпускав електроенергію.
Ухвалою від 21.10.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20.11.2024.
Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 908/1162/23.
Так, відповідач зазначає, що його 5 власних генеруючих об'єктів знаходяться на Лівобережжі Херсонщини, тобто на території, яка з 24.02.2022 і до сих пір перебуває в окупації. Але у період з лютого 2022 року і по червень 2023 року подавали дані до АТ «Херсонобленерго», що виконує функції постачальника послуг комерційного обліку електроенергії (ППКО) у ролі оператора даних комерційного обліку, але у червні 2023 року НЕК «Укренерго» як АКО безпідставно змінив показники на « 0».
Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 справу №908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІМК» до Комунального некомерційного підприємства “Територіальне медичне об'єднання “Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1593623,84 грн передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалу мотивовано тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 стосовно того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме, за рішенням Кабінету Міністрів України.
Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2024 прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №908/1162/23.
Оскільки правовідносини у справі №916/4599/24 і у справі №908/1162/23 стосуються застосування положень частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд вважає, що правовідносини в цих справах є подібними.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.
У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.
Оскільки відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та з огляду на те, що правовідносини у цій справі №916/4599/24 та у справі №908/1162/23 є подібними, а також беручи до уваги доводи, що правовий висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №908/1162/23 (зокрема щодо застосування саме приписів статей 13 та 13-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України») може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі №916/4599/24, з метою дотримання єдності судової практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №916/4599/24 до закінчення розгляду Верховним Судом справи №908/1162/23.
Керуючись п.п. 7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Провадження у справі зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 908/1162/23 у касаційному порядку об'єднаною палатою КГС у складі Верховного Суду.
2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 908/1162/23 для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили 20.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Суддя В.В. Литвинова