21 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/24002/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року в адміністративній справі № 160/24002/24.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року в адміністративній справі № 160/24002/24 залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 3 028грн 00 коп. або належних доказів неможливості сплати судового збору (довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік). Витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/24002/24.
Представником ОСОБА_1 подано клопотання про відкликання апеляційної скарги, з підстав перешкоджання у доступі до правосуддя.
Щодо обґрунтування заявленого клопотання, колегія суддів звертає увагу апелянта на висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20.02.2014, пункт 111, де Поважний Суд вказав, що для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20.02.2014, пункт 111).
У рішеннях ЄСПЛ: «Kniat v. Poland» від 26.07.2005, пункт 44; «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26.07.2005, пункти 63-64, Суд вказав, що оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.
Крім того, за висновками Європейського суду з прав людини, які викладені в рішенні від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала «розглянута судом». Враховуючи ці чинники, далі суд має визначити, чи становила вимога сплати збору, зокрема за обставин цієї конкретної справи, обмеження, яке завдало шкоди самій суті права заявника на доступ до суду (п. 60, 61).
Колегія суддів наголошує, що чинне законодавство саме на апелянта покладає обов'язок доведення перед судом неможливість сплати судового збору, проте апелянт не виявив бажання надати до суду довідку органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік, що свідчить про небажання підтвердити свій скрутний фінансовий стан.
Відтак, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість підстав, за яких представник позивача клопоче про відкликання апеляційної скарги.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 303 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Суд враховує, що сторона вільно користується наданими процесуальними правами, використовуючи власний розсуд, і суд не вправі перешкоджати в реалізації такого права.
Враховуючи, що клопотання про відкликання апеляційної скарги подано представником позивача до відкриття апеляційного провадження, з дотриманням законодавчо встановленої процедури, останнє підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги у справі № 160/24002/24 задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року в адміністративній справі № 160/24002/24 повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 21 листопада 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров