21 листопада 2024 рокуСправа № 280/9522/23 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Максименко Л.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 20490012), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, юридична адреса: вул. Комкова, будинок 76А, місто Херсон, Херсонська область, 73009)
про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищевказана адміністративна справа.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі №280/9522/23 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 20490012), Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, юридична адреса: вул. Комкова, будинок 76А, місто Херсон, Херсонська область, 73009) про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково.
До Запорізького окружного адміністративного суду 18.03.2024 надійшов запит від Третього апеляційного адміністративного суду про направлення справи.
07.05.2024 супровідним листом № 280/9522/23/6229/24 справу №280/9522/23 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.
29.10.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх.№49543 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/9522/23. В обґрунтування заяви вказує, що станом на момент подання цієї заяви, постанова суду у справі № 280/9522/23 від 28 лютого 2024 року не виконана.
Справа повернулась до Запорізького окружного адміністративного суду 20.11.2024.
05.11.2024 від відповідача надійшли заперечення на заяву вх. № 50462, в яких відповідача вказує, що заявниця не надала жодного доказу, який би підтверджував, що вона зверталася до суду із заявою про видачу виконавчих листів по справі. Стверджує, що всі дії щодо виконання рішення суду здійснюються за погодженням з Пенсійним фондом України (центральний рівень), а тому відпрацювання справи потребує додаткового часу. Зазначає, що Головним управління, з метою належного виконання рішення суду підготовлено та направлено до Пенсійного фонду України клопотання від 02.10.2024 №2100-0303-5/41011 про отримання дозволу на проведення перерахунків та виплатних операцій шляхом ініціювання перерахунку «Макетна обробка», виплатних операцій «Макетна обробка боргу», «Макетна обробка даних ОР». Отже, враховуючи наведене, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимог, викладених у заяві ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Враховуючи те, що положення ст. 382 КАС України не передбачають обов'язку призначення судового засідання для розгляду заяви про встановлення судового контролю, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.
За правилами статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Також, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).
Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 та 383 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі №280/9522/23 серед іншого, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який враховується при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, 2 роки 04 місяці 29 днів - половини строку навчання за денною формою в Національній юридичній академії України та 3 роки - стаж (досвід) роботи ( професійної діяльності) та здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із 68% суддівської винагороди, починаючи з 19.10.2023, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 805 (вісімсот п'ять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Рішення набрало законної сили 18.09.2024.
Судом встановлено, що відповідач, покликаючись на те, що всі дії щодо виконання рішення суду здійснюються за погодженням з Пенсійним фондом України (центральний рівень), а тому відпрацювання справи потребує додаткового часу, доказів виконання рішення суду не надає.
При цьому, суд зауважує, що наведені відповідачем обставини стосуються взаємовідносин між суб'єктами владних повноважень у структурі органів Пенсійного фонду та не можуть вважатись поважною причиною для невиконання рішення суду.
Крім того, відповідач покликається на те, що заявниця не надала жодного доказу, який би підтверджував, що вона зверталася до суду із заявою про видачу виконавчих листів по справі. Однак, суд відхиляє такі доводи, оскільки ст. 382 КАС не містить таких вимог, а підставою для виконання судового рішення є саме набрання ним законної сили.
Отже, матеріалами справи не підтверджено вжиття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області заходів на виконання рішення від 28.02.2024 у справі №280/9522/23.
Тому, суд вбачає підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі №280/9522/23 та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/9522/23.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 248, 256, 382 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №280/9522/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 20490012), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, юридична адреса: вул. Комкова, будинок 76А, місто Херсон, Херсонська область, 73009) про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/9522/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.
Суддя Л.Я. Максименко