Справа № 301/3530/24
3/301/1331/24
"21" листопада 2024 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю адвоката Луканинця В.Й., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
10 жовтня 2024 року о 08:00 годин в м. Іршава по вул. Каденюка, Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Laguna», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суд повторно не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, поважність неявки не підтвердив.
Адвокат Луканинець В.Й. подав до суду письмове клопотання про повернення матеріалів адміністративного протоколу на дооформлення через невідповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та порушення порядку складення протоколу. Також подав письмове клопотання про закриття провадження у справі через відсутність події та в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Вважав, що вина ОСОБА_2 у відмові водія від проходження огляду на стан сп'яніння не доведена, оскільки доказів керування ним транспортним засобом не надано.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що перебуваючи на службі та здійснюючи завдання з патрулювання разом з інспектором ОСОБА_4 , 10.10.2024 року зранку в м. Іршава помітили автомобіль марки Рено, який їхав назустріч патрульній поліції та яким керував водій без пристебнутого паска безпеки. Поліцейські ще не встигли зупинити авто. Коли водій побачив авто патрульної поліції, він різко загальмував, з'їхав на узбіччя і сам зупинив авто. Поліцейські також зупинилися, одразу підійшли до автомобіля, при цьому водій залишався в салоні авто за кермом. Пасажирів в авто не було. Поліцейські попросили водія пред'явити документи, від чого водій спочатку відмовлявся. Потім було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 Спілкуючись з водієм поліцейськими було виявлено від нього різких запах алкоголю, тому вони запропонували пройти огляд на визначення стану сп'яніння, від чого ОСОБА_5 відмовився. Після цього ним на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за керування авто без пристебнутого паска безпеки.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що будучи поліцейським СПП, перебував в наряді разом з поліцейським ОСОБА_3 . Проїжджаючи по вул. Каденюка в м. Іршава побачили авто марки РЕНО білого кольору, який рухався назустріч поліцейській машині. При цьому водій авто не був пристебнутий паском безпеки. Коли водій побачив патрульну машину, різко з'їхав на узбіччя і зупинив авто ще до того, як поліціанти встигли б його зупинити. Поліцейські зупинили патрульну машину і одразу підійшли до водія, який так і продовжував сидіти в машині на місці водія. В ході перевірки документів встановили, що водієм є ОСОБА_1 . Коли почали спілкуватися з водієм, одразу відчули запах алкоголю, тому запропонували пройти освідчення на визначення стану сп'яніння, однак водій від проходження освідчення відмовився та заперечував, що керував авто. Дані особи водія та обставини правопорушення встановлювали обоє поліцейських, які були разом в наряді, на місці події і були свідками вчинення водієм правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та постанову про притягнення до відповідальності за керування авто без пристебнутого паска безпеки виносив інспектор ОСОБА_3 , який мав доступ до технічного засобу, за допомогою якого складалися вказані документи.
Заслухавши пояснення адвоката Луканинця В.Й. та покази інспекторів поліції Кебелеша В.В. та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147115 від 10.10.2024 року (а.с.1);
- копію постанови серії ЕНА №3232050 від 10.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.3);
- копію акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);
- направлення від 10.10.2024 року на огляд ОСОБА_1 в КНП «Іршавська міська лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5);
- диск із відеозаписами (а.с.7);
- рапорт поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Бабича Ю. від 10.10.2024 року (а.с.8);
- довідку ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області №4909/28/1-11-2024 від 12.10.2024 року та витяг з підсистеми ІКС ІПНП «ГСЦ МВС посвідчення водія» щодо видачі ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 9, 10);
- довідку ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області №4910/28/1-11-2024 від 12.10.2024 року про те, що ОСОБА_1 протягом 2023-2024 років до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягався (а.с.11), прихожу до таких висновків.
Всупереч доводів адвоката Луканинця В.Й., протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147115 від 10.10.2024 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Якихось істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається.
Враховуючи наведене вважаю, що підстав для задоволення клопотання адвоката та повернення протоколу до відділення поліції для належного оформлення, не має.
Щодо клопотання адвоката Луканинця В. про закриття справи на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, прихожу до таких висновків.
Клопотання адвоката Луканинця В.Й. про закриття справи на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП мотивовано тим, що на, думку адвоката, не доведено факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом, тому ОСОБА_1 обґрунтовано відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Положеннями п. п. 3, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов'язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.
Допитані судом в якості свідків інспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що були свідками керування водієм ОСОБА_6 авто, яке в денний час доби рухалося назустріч поліцейській машині, при цьому водій був без пристебнутого паска безпеки. Коли водій побачив патрульну машину, різко з'їхав на узбіччя і зупинив авто ще до того, як поліціанти встигли його зупинити. Поліцейські зупинились перед авто ОСОБА_7 і одразу підійшли до водія - ОСОБА_7 , який так і продовжував сидіти в машині на місці водія.
На приєднаному до протоколу відеозаписі зафіксовано, як поліцейські підійшли до автомобіля білого кольору, який зупинився на узбіччі, за його кермом сидів ОСОБА_1 і саме він вийшов з машини з місця водія. Інших осіб в машині чи біля неї не було. При цьому на передній дверці автомобіля з боку водія ще мигала зовнішня лампа «аварійки», що спростовує твердження ОСОБА_7 про те, що авто не рухалося, що воно зупинилося не щойно і що він просто сидить в давно припаркованому авто як пасажир.
З переглянутого судом відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 спочатку відмовляється пред'явити документи, а потім відмовився на пропозицію поліцейських пройти освідчення на визначення стану сп'яніння, не заперечуючи факту вживання алкоголю. На відеоматеріалах також зафіксовано події складення адміністративного протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Таким чином, працівники поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_7 , діяли в межах своїх повноважень, а незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або ненадання працівниками поліції доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення, не позбавляє водія обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння та не спростовує результатів цього огляду.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості, які би свідчили про зацікавленість поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у результатах розгляду справи.
Приєднані до протоколу докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано вірно.
Враховуючи наведене, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачений санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП вважаю стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути суму штрафу на р/р №UA538999980313030149000007001, код отримувача 37975895, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів Закарпатська обл./ м.Ужгород/ 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. в користь держави, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії постанови, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських