"21" листопада 2024 р. Справа № 363/3402/24
21 листопада 2024 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участі секретаря Ходасевич Д.К., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником позивача - адвокатом Саєнко В.В., до ОСОБА_2 , третя особа: Вишгородський відділ Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зменшення розміру аліментів, -
08.07.2024 року адвокат Саєнко В.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вказаним позовом.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.07.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу/представнику позивача строк для усунення недоліків. 05.08.2024 року до суду від представника позивача - адвоката Саєнка В.В. надійшла заява про усунення недоліків.
Так, ухвалою від 08.08.2024 року зазначена цивільна справа прийнята до розгляду, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду у відкритому підготовчому засіданні на 03.10.2024 року.
11.09.2024 року на адресу суду від представника відповідачки по справі - адвоката Кирієнко В.В. надійшов відзив на позов з додатками, в якому представник відповідачки просила суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
03.10.2024 року від представника позивача - адвоката Саєнка В.В. до суду спрямовано клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що в нього почалася навчальна сесія денної форми навчання аспірантів 2 курсу освітнього ступеня «Доктор філософії» з 30.09.2024 року в Донецькому державному університеті внутрішніх справ, що знаходиться у м. Кропивницький і у адвоката не має можливості прибути до судового засідання, а позивач не може приймати участь у судовому засіданні за відсутності адвоката. При цьому жодних документів на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні про відкладення адвокатом до клопотання не додано.
Крім того, представник відповідачки - адвокат Кирієнко В.В. теж спрямувала до суду заяву, в якій просила відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.
Суд, за клопотанням представників сторін по справі, відклав підготовче судове засідання 03.10.2024 року на 21.11.2024 рік.
15.11.2024 року від представника третьої особи - Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Т. Пустової до суду спрямована заява, в якій остання просила суд розглядати вказану справу за її відсутності.
19.11.2024 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Саєнка В.В. до суду спрямовано клопотання, в якому останній просив суд провести судове засідання, призначене на 18.11.2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 20.11.2024 року в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Саєнка В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.
19.11.2024 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Саєнка В.В. до суду спрямовано клопотання, щодо долучення доказів до матеріалів справи.
20.11.2024 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Саєнка В.В. до суду спрямовано клопотання, щодо долучення до матеріалів справи доказі надсилання відповідачці клопотання з додатками про доручення доказів.
20.11.2024 року від представника позивача - адвоката Саєнка В.В. до суду спрямовано клопотання про виправлення описки в клопотанні від 19.11.2024 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
20.11.2024 року представник відповідачки - адвокат Кирієнко В.В. надіслала на адресу суду клопотання, в якому просила суд підготовче судове засідання, призначене на 21.11.2024 року провести за її відсутності та відсутності відповідачки.
20.11.2024 року від представника позивача - адвоката Саєнка В.В. до суду спрямовано клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що в нього почалася навчальна сесія денної форми навчання аспірантів 2 курсу освітнього ступеня «Доктор філософії» з 30.09.2024 року в Донецькому державному університеті внутрішніх справ, що знаходиться у м. Кропивницький і у адвоката не має можливості прибути до судового засідання, а позивач не може приймати участь у судовому засіданні за відсутності адвоката. При цьому жодних документів на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні про відкладення адвокатом до клопотання не додано.
21.11.2024 року представник відповідачки - адвокат Кирієнко В.В. спрямувала до суду клопотання, в якому просила суд витребувати у Пенсійного фонду України довідку форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» та ОК-7 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Частина 1 ст. 197 ЦПК України вказує на те, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Позивач та відповідачка по справі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не прибули, жодних заяв від них не надходило.
Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частина 2 ст. 77 ЦПК України зазначає, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ч. 1 ст. 81 ЦПК України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Так, представник відповідачки надала суду клопотання, в якому просила суд витребувати у Пенсійного фонду України довідку форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» та ОК-7 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому зазначала про те, що у своєму позові позивач посилається на те, що на його утриманні знаходяться батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак на думку представника відповідачки це не відповідає дійсності, оскільки матір позивача має постійне місце роботи, а батько здійснює підприємницьку діяльність. Представник відповідачки самостійно спрямовувала до ПФУ адвокатський запит з метою отримання відомостей щодо доходу батьків позивача, але отримала відмову.
Для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи виникає необхідність задоволення клопотання представника відповідачка, щодо витребування у Пенсійного фонду України довідку форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» та ОК-7 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.
В зв'язку з тим, що судом задоволено клопотання представника відповідачки про витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.
Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідачки - адвоката Кирієнко В.В. про витребування доказів - задовольнити.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача - адвокатом Саєнко В.В., до ОСОБА_2 , третя особа: Вишгородський відділ Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зменшення розміру аліментів до 10.12.2024 року до 09 год. дня.
Витребувати в порядку ст. 84 ЦПК України у Пенсійного фонду України (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16)
- довідку форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» та довідку форми ОК-7 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Витребувані документи направити до Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301, у строк не більше 15-ти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10.12.2024 року.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Також, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуюча суддя: О.П. Дьоміна