20.11.2024
справа № 642/7354/24
провадження № 1-кс/642/3999/24
20.11.2024 м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Харків клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
У провадженні СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, перебуває кримінальне провадження № 12024221220000585 від 02.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв'язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015» вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 04.03.2024 року у період часу з 7 год. 45 хв. по 10 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні автомийки «Элит Мойка» де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_6 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час проходив стажування перед працевлаштуванням, та у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 діючі в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та працівників автомийки «Элит Мойка» розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки діючи таємно без подолання перешкод викрав акумуляторну полірувальну машинку марки Flex PXE 80 10.8-EC/2.5 Set в комплекті з двома змінними акумуляторами за зарядною станцією вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 2917 від 09.05.2024 - 16209 грн. 54 коп., що належить потерпілому ОСОБА_6 .
У подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим шліфувальною машинкою залишив приміщення автомийки, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 16209 грн. 54 коп.
13.11.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово було направлено повістки засобами поштового зв'язку за місцем реєстрації останнього, та засобами електронного зв'язку за контактним номером телефону ОСОБА_5 . з метою зобов'язання явки до відділу поліції № 2 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області останнього для проведення слідчих дій, та останній на законні вимоги слідчого не з'явився.
Окрім того, оперативному підрозділу відділу поліції № 2 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області було надане доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , та оперативним шляхом встановити місцезнаходження останнього не вдалося.
На даний час місце знаходження підозрюваного, невідоме, проведеними заходами встановити його місцезнаходження не виявилось можливе.
13.11.2024 слідчим за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення ОСОБА_5 в розшук.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Зазначене клопотання подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватися від суду або вчинити інші дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.131, 132, 188-191, 335, 371 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1