20 листопада 2024 року
м. Київ
справа №320/16100/23
адміністративне провадження №К/990/42209/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі № 320/16100/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції по нерозгляду фактів корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, що наведені у зверненні позивача до Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.03.2023 та зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції розглянути факти корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, що наведені у зверненні позивача до НАЗК від 10.03.2023; визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції по ненаданню статусу викривача позивачу , зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції надати позивачу статус викривача з 02.12.2022 та внести до Національної служби здоров'я України приписи з вимогою про усунення порушень прав позивача, як викривача.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року, в задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її 04 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд».
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. З огляду на зміст касаційної скарги, вона подана на судові рішення, ухвалені у справі незначної складності, проте містить обґрунтовані посилання на наявність винятків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права з посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та неврахуванням судами першої та апеляційної інстанцій висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 квітня 2023 року № 761/8294/21. Підставою, за якої рішення у справі незначної складності підлягають касаційному оскарженню, заявник зазначає підпункти «а» та «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі № 320/16100/23.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/16100/23.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
О.А. Губська
Н.М. Мартинюк
В.Е. Мацедонська ,
Судді Верховного Суду