Справа № 755/8694/24
1-кп/755/1165/24
"19" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024100040000256 від 19.01.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не одруженого, працюючого директором ТОВ «МС КАР СЕЙЛ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У невстановлений час та місці в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2008 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , який був припаркований біля багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 у невстановлений час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , заздалегідь підготував знаряддя вчинення злочину, а саме залив до пластикової пляшки, об'ємом 2 літри, невстановлений нафтопродукт, після чого 19.01.2024 року о 19 годині 03 хвилини він, достовірно знаючи адресу перебування транспортного засобу по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, обравши метод підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, що є загально небезпечним способом, за допомогою завчасно підготовленого невстановленого нафтопродукту, здійснив підпал автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2008 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 . Внаслідок підпалу вказаний автомобіль зазнав пошкоджень основних базових складників неусувних в умовах ремонтного підприємства, а саме значному термічному впливу піддавалися несучі складники основи кузова, що складають передню частину та каркас салону, включно з передніми лонжеронами, передніми колісними арками, щитом моторного відсіку в зборі з водяним коробом, правим А-стояком, а також складниками оперення передньої частини кузова. Крім того, знищено оснащення передньої частини кузова, а саме передній бампер в зборі, передні фари головного світла, переднє вітрове скло та скло дверей передніх лівих, повністю знищено двигун в зборі із навісним обладнанням, системи подачі палива та повітря, системи охолодження двигуна і кондиціонування повітря, електрообладнання та інші механізми, вузли, навісне обладнання моторного відсіку та термічно пошкоджено панелі приладів та облицювання правого А-стояка.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними та були направлені на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, залишивши вказаний автомобіль горіти.
Діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на суму 119 851 гривень 43 копійки.
Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, не визнав та показав, що в день події, а саме 19.01.2024 року близько 22 години його затримали працівники поліції на вул. Тампере, повідомивши про те, що неподалік згорів автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», проте жодного відношення до підпалу вказаного авто він не має, до вказаного автомобіля не підходив та не носив при собі пляшку з нафтопродуктами. Між тим, йому відомо, що на вказаному автомобілі їздив ОСОБА_11 , з яким у нього були неприязні відносини через те, що той приставав до ОСОБА_12 , дружини його ( ОСОБА_4 огли) брата, а також цей ОСОБА_11 збував наркотики. Крім того, обвинувачений додав, що в день події знаходився за місцем проживання, проте ввечері зустрічався зі своїми знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , після зустрічі з якими направився додому.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Так, допитана в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що 19.01.2024 року приблизно о 19 годині сусідка повідомила їй про те, що горить її автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», червоного кольору, 2008 року випуску, який був припаркований у дворі біля будинку та яким деколи користувався її син ОСОБА_11 . Підійшовши до вказаного автомобіля, потерпіла побачила, що згоріла передня частина авто, водночас біля авто не було сторонніх осіб, лише прозора пластикова пляшка лежала на землі біля нього. У цей час, її син ОСОБА_11 знаходився у своєї дівчини ОСОБА_15 , проте коли приїхав на місце події, то повідомив потерпілій, що саме обвинувачений ОСОБА_4 огли вчинив підпал указаного автомобіля, оскільки напередодні підпалу обвинувачений зателефонував ОСОБА_15 та почав їй погрожувати, зазначивши при цьому, що вона побачить наслідки у новинах. Між тим, подробиці конфлікту між її сином, ОСОБА_16 та обвинуваченим, потерпілій не відомі. Крім цього, потерпіла додала, що цивільний позов підтримує в повному обсязі, зокрема, оцінює завдану матеріальну шкоду у сумі 150 000 грн., оскільки автомобіль було значно ушкоджено і він не підлягає ремонту.
Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_17 суду показала, що в день події 19.01.2024 року вона знаходилась за місцем проживання разом із співмешканцем ОСОБА_11 , у вечірній час їй зателефонував обвинувачений ОСОБА_4 . огли, знайомий її колишнього чоловіка, запитав про ОСОБА_11 , сказав передати йому привіт та увімкнути телевізор, після чого розмова завершилась, через деякий час ОСОБА_11 зателефонував сусід та повідомив, що горить його автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», який був припаркований за адресою: АДРЕСА_3 , після чого вона знову зателефонувала ОСОБА_18 , проте він заперечив свою причетність до підпалу вказаного автомобіля, однак під час подальших їхніх розмов погодився відремонтувати вказаний автомобіль за власні кошти. Крім цього, свідок додала, що у обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_19 та її співмешканця ОСОБА_11 була конфліктна ситуація в минулому, подробиці якої вона не знає. Про те, що ОСОБА_11 користується вказаним автомобілем марки «ЗАЗ Ланос» Уляніну було добре відомо.
Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_20 суду показав, що в день події 19.01.2024 року він знаходився разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_21 , коли їй зателефонував обвинувачений ОСОБА_4 . огли та просив передати йому (свідку) привіт і увімкнути телевізор, через деякий час йому зателефонував сусід та повідомив про пожежу в автомобілі «ЗАЗ Ланос», який належить його матері та яким він час від часу користувався. На його думку, підпал указаного автомобіля вчинив саме обвинувачений ОСОБА_18 , оскільки між ними виникла конфліктна ситуація через його ( ОСОБА_20 ) відносини з ОСОБА_21 , водночас ОСОБА_18 було добре відомо, що він користувався вказаним автомобілем, оскільки свідок його раніше підвозив, у той же час, коли він спілкувався з обвинуваченим після події, той заперечував причетність до підпалу автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_22 суду показав, що в день події 19.01.2024 року він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_4 , де ввечері зустрів знайомого - ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , з якими спільно вживав горілку. У ході спільного відпочинку ОСОБА_23 , якому було відомо, що у нього (свідка) на балконі знаходилась пластикова ємність з бензином, попросив його (свідка) дати йому ( ОСОБА_18 ) частину бензину, на що він (свідок) погодився, після чого ОСОБА_24 перелив частину бензину з указаної пляшки до іншої пластикової пляшки. Через деякий час вони втрьох вийшли з квартири та направились в бік вул. Тампере, водночас у ОСОБА_25 з собою був поліетиленовий пакет. Прийшовши за вказаною адресою, ОСОБА_24 зупинився біля припаркованих транспортних засобів, а свідок відійшов до туалету, після чого, повернувшись, він (свідок) побачив те, як ОСОБА_24 стоїть поруч із автомобілем «Ланос», червоного кольору, з передньої правої сторони капоту та здійснює рухи руками над капотом та вітровим склом, наче протираючи скло, після чого свідок помітив, що передня частина вказаного авто почала горіти. В цей час ОСОБА_24 відійшов від автомобіля та попрямував у невідомому свідку напрямку, а він (свідок) також залишив місце події. Крім того, свідок ОСОБА_22 додав, що вказаний автомобіль належав чоловіку на ім'я ОСОБА_11 , з яким в ОСОБА_4 був конфлікт з приводу якогось боргу, деталі йому не відомі.
Крім того, в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.
З протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.01.2024 року, зокрема, вбачається, що 19.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , напроти 2 під'їзду потерпіла ОСОБА_9 виявила, що пошкоджено автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», бордового кольору, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок пожежі.
Також з протоколу огляду місця події від 19.01.2024 року та ілюстративної таблиці, яка додана до нього, зокрема, вбачається, що об'єктом огляду являється ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який містить численні пошкодження та ознаки горіння. Крім того, біля вказаного авто на землі знаходиться пошкоджена пластикова пляшка з наліпкою «Pepsi», яку було вилучено, крім цього було вилучено сліди горіння та змиви з капота та крила вказаного автомобіля.
Відповідно до акту про пожежу від 19.01.2024 року вбачається, що 19.01.2024 року приблизно о 19 годині 01 хвилина за адресою: АДРЕСА_3 , виникла пожежа на передній частині автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .
Як убачається зі звіту про причину виникнення пожежі від 21.01.2024 року, ймовірною причиною пожежі, яка сталася 19 січня 2024 року в автомобілі «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_1 , припаркованому у дворі п'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , є занесення стороннього джерела запалювання (інтенсифікатора горіння) у передню праву частину кузова з метою вчинення підпалу.
З протоколу особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України від 20.01.2024 року, зокрема, вбачається, що слідчим здійснено обшук затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Neffos» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , куртку чорного кольору, тростину для ходьби, предмет, схожий на кухонну сокиру, шапку чорного кольору, балаклаву зеленого кольору, баф чорного кольору, мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон з IMEI НОМЕР_5 , шнурки, мішечок з копійками.
Відповідно до висновку експерта № CE-19/111-24/7251-ФХД від 15.02.2024 року, на поверхнях наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. Надати відповідь на частину питання «Чи маються на наданому на дослідження об'єкті сліди ..., легкозаймистих або горючих рідин, якщо так то яких саме?» виходить за межі спеціальних знань судового експерта за експертною кваліфікацією 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів».
Як убачається з довідки про опрацювання номерної інформації, працівниками поліції, зокрема, встановлено, що номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , фіксується за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 18 години 44 хвилини по 20 годину 11 хвилин 19.01.2024 року, крім того номер мобільного телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , також фіксується 19.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до висновку експерта № CE-19/111-24/4091-ФХД від 28.02.2024 року, на поверхнях наданої на дослідження деформованої полімерної ємності (пляшки), виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим, з причини його фізико-хімічних змін в процесі окислення, випаровування та сорбції. На поверхнях, наданих на дослідження: волокнистих серветок (змиви) та зразків пожежного сміття, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. Надати відповідь на частину питання «Чи маються на наданих на дослідження об'єктах сліди ..., легкозаймистих або горючих рідин, якщо так то яких саме?» виходить за межі спеціальних знань судового експерта за експертною кваліфікацією 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів».
Відповідно до висновку експерта № CE-19/111-24/4086-АВ від 01.03.2024 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження (підпалу) автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , з робочим об'ємом двигуна 1396 см3, червоного кольору дорівнює ринковій вартості цього ж транспортного засобу у непошкодженому стані на момент настання події 19.01.2024 року та становить 119 851,43 грн. Указаний автомобіль в результаті події отримав пошкодження кузова в зборі, а також базових складових, неусувних в умовах ремонтного підприємства. Відновлення такого автомобіля є технічно не можливе та за принципом внеску є економічно недоцільне.
Також відповідно до висновку експерта № CE-19/111-24/12405-ФХД від 28.02.2024 року, на поверхні наданої на дослідження куртки чорного кольору, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено.
Відповідно до висновку експерта № CE-19/111-24/17891-ПТ від 25.03.2024 року, осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) в автомобілі марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , знаходився в зоні розміщення правого переднього колеса, правого переднього крила та правого переднього блоку фар. Причиною виникнення пожежі вказаного автомобіля є займання горючої (легкозаймистої) рідини та горючих матеріалів в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на них вогневого джерела запалювання.
Крім того, відповідно до висновку експерта № CE-19/111-24/18013-ФХД від 22.03.2024 року, надана на дослідження рідина світло-жовтого кольору, являє собою змінений світлий нафтопродукт - змінений бензин.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.02.2024 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_22 , зокрема, вбачається, що 19.01.2024 року свідок ОСОБА_22 перебував за адресою: АДРЕСА_4 , та приблизно о 18 годині до нього прийшов знайомий на ім'я ОСОБА_24 та раніше не знайомий чоловік на ім'я ОСОБА_14 , яких він провів до приміщення кухні, ОСОБА_14 ходив до магазину за горілкою, яку вони пізніше спільно вживали. У ході відпочинку ОСОБА_24 , зі свого мобільного телефону, зателефонував невідомій свідку дівчині, якій погрожував. Крім того, зазначив, що ОСОБА_25 було відомо про те, що у нього на балконі знаходилась пластикова ємність з бензином. Після спілкування з дівчиною, ОСОБА_24 попросив свідка дати йому вказану пляшку з бензином, на що він погодився, після чого ОСОБА_24 перелив частину бензину з указаної пляшки до іншої пластикової пляшки з написом «Pepsi». Через деякий час вони втрьох вийшли з квартири та направились за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_25 з собою був поліетиленовий пакет. Прийшовши за вказаною адресою, ОСОБА_24 зупинився біля припаркованих транспортних засобів, а ОСОБА_14 та свідок пішли далі, після чого, озирнувшись, свідок побачив те, як ОСОБА_24 стоїть поруч із автомобілем «Ланос», червоного кольору, з передньої правої сторони біля капоту та здійснює рухи руками над капотом та вітровим склом, після чого свідок помітив, що передня частина вказаного авто почала горіти, в цей час ОСОБА_24 відійшов від автомобіля та попрямував у невідомому свідку напрямку, а свідок також залишив місце події.
Крім того, з протоколу огляду місця події від 19.02.2024 року, зокрема, вбачається, що об'єктом огляду являється квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , у ході огляду якої було виявлено та вилучено пластикову прозору ємність з рідиною жовтого кольору з різким запахом.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.02.2024 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_26 , зокрема, вбачається, що 19.01.2024 року свідок ОСОБА_26 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_25 та вони направились за адресою: АДРЕСА_4 , де зустріли знайомого ОСОБА_25 на ім'я ОСОБА_13 , після чого свідок направився до магазину та придбав горілку, яку вони спільно вживали в подальшому. У ході відпочинку Рауф два рази телефонував жінці на ім'я ОСОБА_27 та розмовляв з нею на підвищених тонах, однак подробиці розмови свідку не відомі. Також свідок чув від ОСОБА_25 висловлювання про підпал, однак серйозно їх не сприйняв, оскільки вони були в стані алкогольного сп'яніння. Крім цього, ОСОБА_24 та ОСОБА_13 спільно виходили до іншої кімнати та свідку не відомо, чим вони там займались. Через деякий час, приблизно о 19 годині вони вийшли з указаної квартири, в руках у Рауфа був поліетиленовий пакет та направились в напрямку місця проживання, проте за адресою: АДРЕСА_3 , він (свідок) залишив ОСОБА_25 та ОСОБА_13 , направився в іншому напрямку, а тому не знає, що з ними відбувалось надалі.
Також судом були досліджені наступні докази:
- протокол отримання зразків для експертизи від 20.01.2024 року;
- протокол огляду предмету від 20.01.2024 року, а саме мобільного телефону марки «Samsung»;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2024 року, а саме інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «Лайфселл»;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2024 року, а саме інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна»;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2024 року а саме інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар»;
- довідка про опрацювання інформації від 19.01.2024 року;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.04.2024 року, а саме інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна»;
- протокол огляду документів від 22.04.2024 року;
- протокол огляду предмету від 09.02.2024 року, а саме мобільного телефону марки «Neffos»;
- протокол огляду речей та документів від 14.02.2024 року, а саме речей, які були вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 ;
- протокол огляду місця події від 22.03.2024 року;
- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 05.02.2024 року;
- протокол огляду предмету (диску з відеозаписами) від 06.02.2024 року;
- протокол огляду предмету (диску з відеозаписами) від 20.03.2024 року;
- протокол огляду предмету (диску з відеозаписами) від 22.03.2024 року;
- протокол огляду предмету (диску з відеозаписами) від 06.02.2024 року;
- протокол додаткового огляду предмету (диску з відеозаписами) від 07.02.2024 року;
- протокол додаткового огляду предмету (диску з відеозаписами) від 22.03.2024 року;
- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 05.02.2024 року;
- протокол огляду предмету (диску з відеозаписами) від 06.02.2024 року;
- протокол огляду предмету (диску з відеозаписами) від 20.03.2024 року;
- протокол огляду предмету (диску з відеозаписами) від 22.03.2024 року;
- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 06.02.2024 року;
- протокол огляду предмету (диску з відеозаписами) від 06.02.2024 року;
- протокол огляду предмету (диску з відеозаписами) від 20.03.2024 року;
- протокол огляду предмету (диску з відеозаписами) від 22.03.2024 року.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, надано не було.
Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.
Допитавши обвинуваченого, потерпілу та свідків, дослідивши докази сторони обвинувачення, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Разом із тим, суд критично ставиться до показань обвинуваченого про його непричетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважає їх такими, що направлені на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими доказам у кримінальному провадженні, не логічні та не послідовні.
Зокрема, як убачається з матеріалів кримінального провадження, в тому числі висновку експерта № CE-19/111-24/17891-ПТ від 25.03.2024 року, причиною виникнення пожежі автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , є займання горючої (легкозаймистої) рідини та горючих матеріалів в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на них вогневого джерела запалювання, водночас осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) у вказаному автомобілі знаходився в зоні розміщення правого переднього колеса, правого переднього крила та правого переднього блоку фар.
У той же час, як убачається з показань свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , напередодні підпалу автомобіля марки «ЗАЗ Ланос» саме обвинувачений ОСОБА_4 огли телефонував свідку ОСОБА_17 , просив передати привіт ОСОБА_20 та зазначав, що він дізнається про щось з новин, крім того, як було встановлено, обвинувачений ОСОБА_18 мав неприязні стосунки зі свідком ОСОБА_20 , конфліктував з ним у минулому та добре знав, що він користується вказаним автомобілем марки «ЗАЗ Ланос», що не заперечив й сам обвинувачений. Вказані показання свідків узгоджуються з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, протоколами огляду мобільних телефонів, інформацією, наданою операторами мобільного зв'язку та протоколами проведення слідчих експериментів від 19.02.2024 року.
Крім того, як убачається з показань свідка ОСОБА_22 та підтверджується протоколами проведення слідчого експерименту від 19.02.2024 року та висновком експерта № CE-19/111-24/12405-ФХД від 28.02.2024 року, в день події обвинувачений ОСОБА_18 , перебуваючи у квартирі свідка ОСОБА_22 , налив бензин до пластикової пляшки з написом «Pepsi», яка в подальшому була відшукана працівниками поліції на місці підпалу неподалік пошкодженого автомобіля.
Між іншим, як було встановлено судом, у період часу, коли було вчинено підпал автомобіля марки «ЗАЗ Ланос», обвинувачений ОСОБА_18 знаходився на місці події біля передньої частини указаного автомобіля, інших осіб біля автомобіля у момент виникнення пожежі, які могли б здійснити підпал, окрім самого ОСОБА_18 , не було, що підтверджується та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_4 в умисному пошкодженні чужого майна, шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров'я.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, який вину не визнав, не розкаявся у вчиненому та не відшкодував заподіяну шкоду, суд не знаходить підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_4 положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.
Також підлягає вирішенню цивільний позов.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість суми матеріальної шкоди яку потерпіла просить стягнути з обвинуваченого, оскільки сума завданої матеріальної шкоди повністю підтверджується доказами, що додані потерпілою до позовної заяви.
Що стосується моральної шкоди, яку потерпіла просить стягнути з обвинуваченого, то суд керується роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілих, яких вони зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Разом з тим, суд враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж. Тому в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з урахуванням їх співмірності та завданих моральних страждань.
Також необхідно вирішити питання, що стосується майна, на яке накладено арешт. У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його затримання, а саме один день затримання 20.01.2024 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 119 851 гривень 43 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 50 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, а саме: мобільний телефон марки «Neffos» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , куртку чорного кольору, тростину для ходьби, предмет, схожий на кухонну сокиру, шапку чорного кольору, балаклаву зеленого кольору, баф чорного кольору, мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон марки «Assistant» з IMEI НОМЕР_5 , шнурки, мішечок з копійками, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2008 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , залишити потерпілій ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон марки «Neffos» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , куртку чорного кольору, тростину для ходьби, предмет, схожий на кухонну сокиру, шапку чорного кольору, балаклаву зеленого кольору, баф чорного кольору, мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон марки «Assistant» з IMEI НОМЕР_5 , шнурки, мішечок з копійками, повернути власнику;
- змив з правої частини капоту автомобіля, змив з правого крила автомобіля, сліди горіння автомобіля, пошкоджену пластикову пляшку з етикеткою «Pepsi», знищити;
- чотири DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави: 3029 гривень 12 копійок за проведення судової експертизи № CE-19/111-24/7251-ФХД від 15.02.2024 року; 4543 гривень 68 копійок за проведення судової експертизи № CE-19/111-24/4091-ФХД від 28.02.2024 року; 3786 гривень 40 копійок за проведення судової експертизи № CE-19/111-24/4086-АВ від 01.03.2024 року; 3029 гривень 12 копійок за проведення судової експертизи № CE-19/111-24/12405-ФХД від 28.02.2024 року; 9844 гривень 64 копійки за проведення судової експертизи № CE-19/111-24/17891-ПТ від 25.03.2024 року; 3029 гривень 12 копійок за проведення судової експертизи № CE-19/111-24/18013-ФХД від 22.03.2024 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасникам кримінального провадження роз'яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були.
Суддя: