Номер провадження 2-а/754/213/24
Справа №754/14518/24
Іменем України
19 листопада 2024 року Деснянський районний суд міста Києва
у складі головуючої судді Гринчак О.І.,
за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
Зміст позовних вимог
26 вересня 2024 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- поновити строк звернення до суду з позовом;
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення порушення в особливий період) № 812 від 12 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25500,00 грн - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір;
- витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для винесення ІНФОРМАЦІЯ_1 постанови від 12 вересня 2024 № 812 відносно ОСОБА_1 та належним чином засвідчену копію постанови від 12 вересня 2024 року № 812.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 мав бути викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом вручення відповідної повістки для проходження медичного огляду. Однак, така повістка ОСОБА_1 не вручалась, що є порушенням відповідного Порядку.
Позивач стверджує, що розгляду справи про адміністративне правопорушення фактично не було, оскільки ОСОБА_2 не було вручено протоколу про адміністративне правопорушення та не було надано відомостей про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 не було забезпечено можливості скористатись правом на правову допомогу адвоката, ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також підготуватись до розгляду справи.
Позивач вказує, що він взагалі не є військовозобов'язаним, оскільки ще у 2003 році був визнаний непридатним до військової служби, а тому перед направленням на військово-лікарську комісію мали б взяти на військовий облік.
Єдиним документом, на який є посилання в постанові, є складений працівником цього ж РТЦК та СП рапорт, який не може вважатись допустимим доказом, оскільки складений відповідно зацікавленою особою.
Позивач вважає, що факт неналежного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також такий розгляд у її відсутність, складення постанови, відсутність кваліфікуючих ознак є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що винесена з порушенням встановленої процедури. Вищезазначені порушення не можуть вважатись суто формальними, та, на думку позивача, є достатніми для судового захисту прав позивача, шляхом скасування оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позиція сторони відповідача
Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки 28 червня 2024 року позивач відмовився від отримання від відповідача повістки, про що уповноваженим представником відповідача за участю свідків був складений акт від 28.06.2024 про відмову в отриманні повістки. У зв'язку із вчиненням позивачем правопорушення за ст. 210-1 КУпАП та його подальшим нез'явленням до відповідача, відповідачем в порядку ст. 259 КУпАП було направлено звернення № 7384 від 11.07.2024 щодо доставлення позивача до відповідача. Органами поліції позивач був доставлений до відповідача 11.09.2024. Під час перебування позивача у відповідача 11 вересня 2024 року позивач відмовився від проходження військово-лікарської комісії, чим порушив приписи абзацу четвертого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Своїми діями позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
11 вересня 2024 року уповноваженою особою відповідача відносно позивача та за участю позивача складено протокол № 812 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідач вказує, що оскільки вимога відповідача про проходження позивачем ВЛК була пред'явлена 11.09.2024 при перебуванні позивача у приміщенні відповідача, відповідно, потреба у наданні позивачу повістки для з'явлення до відповідача для проходження ВЛК була відсутня та вимогами чинного законодавства не передбачена (що і логічно).
Для проходження ВЛК позивачу було розпочато оформлення направлення на ВЛК та картки обстеження та медичного огляду. Позивачем при оформленні вказаних документів було категорично заявлено про відмову від проходження ВЛК, внаслідок чого подальше оформлення направлення на ВЛК було припинено, відповідальним виконавцем мобілізаційного відділення відповідача ОСОБА_7 11.09.2024 складено рапорт про відмову позивача від проходження ВЛК, та відносно позивача складено протокол № 812 про адміністративне правопорушення. Відповідач відмовився від підписання протоколу № 812, про що 11.09.2024 за участю двох свідків було складено акт про відмову від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення та позивачу усно доведено інформацію про дату і час розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення.
Непридатність до військової служби - це такий стан здоров'я громадянина, який не дозволяє проходити військову службу, а виключення з військового обліку - відсутність у громадянина статусу військовозобов'язаного. Чинним законодавством України не передбачено автоматичного виключення з військового обліку при встановлені непридатності до військової служби.
Відповідач наполягає, що позивач здійснив порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку і мобілізацію; порушення позивачем вчинене в особливий період; відповідачем при притягненні позивача до відповідальності дотримані усі вимоги законодавства, позивачем не надано жодних належних та достовірних доказів, які б вказували на порушення відповідачем норм закону.
Рух справи
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31 жовтня 2024 року. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 : належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для винесення ІНФОРМАЦІЯ_1 постанови від 12 вересня 2024 № 812 відносно ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію постанови від 12 вересня 2024 року № 812.
28 жовтня 2024 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд проводити розгляд справи без його участі.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, зобов'язано позивача надати відомості, в якому ІНФОРМАЦІЯ_3 він перебуває на обліку; зобов'язано позивача надати відомості щодо того чи є він непридатний із виключенням із військового обліку, чи без виключення з військового обліку, чи інші наявні в нього відомості; зобов'язано позивача надати відомості щодо оновлення даних, які необхідно було здійснити до 16.07.2024; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 надати копію витягу із журналу реєстрації направлення від 11.09.2024 № 61а/129 щодо направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на медичну комісію для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров'я під час мобілізації та в особливий період. Судом оголошено перерву до 19 листопада 2024 року.
06 листопада 2024 року на виконання вимог ухвали суду відповідачем надано копію витягу із журналу реєстрації направлення.
У судовому засіданні 19 листопада 2024 року позивач також надав документи на виконання ухвали суду. Позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
11 вересня 2024 року на ім'я ОСОБА_1 відповідачем складено направлення № 61а/129 для проходження медичної комісії для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров'я під час мобілізації та в особливий період.
11 вересня 2024 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 - офіцером адміністративного відділення молодшим лейтенантом ОСОБА_3 складено протокол № 812 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому вказується, що ОСОБА_1 о 14 год 00 хв 11 вересня 2024 року відмовився від проходження військово-лікарської комісії за направленням ІНФОРМАЦІЯ_1 (що підтверджується рапортом відповідального виконавця мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. солдата ОСОБА_4 від 11.09.2024), чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме абзац четвертий частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
Протоколом визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 08:30 год 12 вересня 2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний протокол № 812 не містить підпису ОСОБА_1 .
Відповідно до акта про відмову від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2024 він складений про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відмовився від підпису та отримання протоколу № 813 про адміністративне правопорушення. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення (Протокол № 813), що відбудеться о 09 год 30 хв 12 вересня 2024 року, повідомлений при свідках, в усній формі.
12 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_5 винесено постанову № 812, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500,00 грн. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 о 14 год 00 хв 11 вересня 2024 року відмовився від проходження військово-лікарської комісії за направленням ІНФОРМАЦІЯ_1 (що підтверджується рапортом відповідального виконавця мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. солдата ОСОБА_4 від 11.09.2024), чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме абзац четвертий частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП. На розгляд справи про адміністративне правопорушення 12.09.2024 о 10 год 00 хв ОСОБА_1 не з'явився.
Зазначена постанова № 812 надіслана відповідачем позивачу засобами поштового зв'язку 13.09.2024. 16.09.2024 лист перебував у логістичному центрі, відмітка про отримання позивачем оскаржуваної постанови 18.09.2024 відсутня.
Відповідно до даних з додатку «ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_1 оновив свої дані в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів 28.08.2024, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_6 ; непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час; дата ВЛК 23.01.2002; адреса проживання: АДРЕСА_3 .
Норми права та мотиви суду
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинено в особливий період, і вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.
Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов'язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов'язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.
Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни України зобов'язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров'я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Відповідно до приписів частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, визначає, зокрема, організацію медичного огляду військовозобов'язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби.
Пунктом 74 вказаного Порядку встановлено, що резервістам та військовозобов'язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.
Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов'язаному під особистий підпис.
Під час вручення направлення резервістам та військовозобов'язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.
Однак судом встановлено, що у порушення пункту 74 вказаного Порядку направлення позивача на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду від 11.09.2024 № 61а/129, окрім того, що не містить підпису керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, також не видавалося позивачу під особистий підпис, оскільки з наданого відповідачем витягу з журналу реєстрації направлень вбачається, що такий журнал не відповідає формі встановленій Порядком, а саме не містить ні даних про військово-облікову спеціальність, ні адреси місця проживання, ні строку проведення ВЛК, ні графи для підпису про отримання направлення, ні графи про ознайомлення з адміністративною та кримінальною відповідальністю, як і не містить особистого підпису ОСОБА_1 про отримання такого направлення на військово-лікарську комісію.
Відповідно до пп. 2.8.6 п. 2.8 глави 2 розділу I Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 № 402, строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, включно з необхідністю направлення на додаткові методи дослідження, лабораторні обстеження, визначаються з урахуванням необхідності отримання повної та об'єктивної інформації про стан здоров'я людини, та не можуть становити більше 14 днів.
Приписами п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» № 3621-IX від 21.03.2024 визначено, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, протягом дев'яти місяців з дня набрання чинності цим Законом підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби. Указаний Закон набрав чинності 04.05.2024. Отже останнім днем виконання обов'язку щодо проходження повторної ВЛК є 04.02.2025.
Відповідно до даних з додатку «ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_1 військовозобов'язаним, який є непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, дата ВЛК 23.01.2002.
Таким чином, ОСОБА_1 зобов'язаний пройти ВЛК до 04.02.2025.
Частиною першою статті 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідності до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Аналіз змісту положень ст. 268 КУпАП дає підстави для висновку, що справа про адміністративне правопорушення, у тому числі передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у даному випадку позивача. Розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, з'ясовує, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 812 від 11.09.2024, в якому вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 08:30 год 12.09.2024 не містить підпису позивача.
Акт про відмову від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2024 складений щодо відмови позивача від підпису у протоколі № 813, розгляд справи відносно якого призначено на 12.09.2024 о 09:30, тобто такий акт не підтверджує факту відмови позивача від підпису у протоколі № 812 від 11.09.2024 та не підтверджує повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, що мав відбутися 12.09.2024 о 08:30.
Крім того, сам розгляд справи уповноваженою особою відбувся 12.09.2024 о 10:00, а не о 08:30, як зазначалось в протоколі № 812.
Отже, доказів своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справипро адміністртивне правопорушення, за результатом якої винесено оскаржувану позивачем постанову матеріали страви не містять.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Обов'язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а.
Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а, від 31.03.2021 у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 у справі №465/5145/16-а.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними доказами відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, оскільки йому не було в належній формі запропоновано проходження медичного огляду, а також відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про розгляд справи.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що постанову № 812 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 12 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_5 , про притягнення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 25500 грн слід скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови підлягає задоволенню.
Щодо судових витрат
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, то слід стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову № 812 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 12 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_5 , про притягнення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 25500 грн.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 , код відомчого обліку МОУ в ЄДРЮОФОПГФ НОМЕР_2, місце знаходження: АДРЕСА_1.
Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2024.
Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК