20.11.2024
ЄУН 337/6152/24
Провадження №1-кс/337/613/2024
20 листопада 2024 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2024 за № 12024082070001174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
18.11.2024 слідчий СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 17.11.2024 о 19.50 до ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , 1975 р.н., знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА_1 наніс чисельні удари молотком по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_6 , 1976 р.н., спричинивши відкритий перелом великоберцової кістки правої ноги, перелом кісток обличчя, вдавлений перелом лобної кістки, що згідно Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження (ЄО 19950).
Відомості за вказаним фактом 17.11.2024 внесені до ЄРДР за № 12024082070001174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння) та СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування в якості свідків були допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та на підставі ч.3 ст.233 КПК України, у зв'язку з невідкладністю та першочерговістю слідчих дій, з метою врятування майна, яке в подальшому може бути визнано речовим доказом, а також безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, 17.11.2024 було здійснено проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_1 та проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено:
змив РБК та контроль до нього біля вхідних двері квартири (об'єкт №1), упаковано до паперового конверту;
змив РБК та контроль до нього з поверхні кахлю на стіні правіше від входу на кухню (об'єкт №2), упаковано до паперового конверту;
змив РБК та контроль з нього з поверхні кахлю на стіні під вікном на кухні ліворуч від балкону (об'єкт №5), упаковано до паперового конверту;
змив РБК та контролю до нього з поверхні двері холодильника на кухні (об'єкт №3), упаковано до паперового конверту;
змив РБК та контролю до нього з поверхні кахлю на підлозі на кухні біля столу (об'єкт №4), упаковано до паперового конверту;
молоток залізний з дерев'яним руків'ям, у кімнаті, під трюмо зі слідами РБК (об'єкт №6), упаковано до картонної коробки;
дерев'яну палицю чорного кольору - ціпок, біля вхідних дверей квартири, опечатано биркою з пояснювальними написами та підписами учасників обшуку.
Вилучені речі зберегли на собі сліди вчиненого злочину, можуть бути використані як докази вини підозрюваного ОСОБА_5 , необхідні для подальшого проведення слідчих дій та судово-криміналістичних експертиз, є речовими доказами та є тимчасово вилученим майном, тому слідчий просить накласти на них арешт з метою забезпечення їх збереження.
В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, від них надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 подали заяви, в яких просять провести судове засідання у їх відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке 17.11.2024 були внесені до ЄРДР за №12024082070001174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та проводиться досудове розслідування.
17.11.2024 у період часу з 22.56 год. до 23.10 год., на підставі ч.3 ст.233 КПК України, слідчим було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: змив РБК та контроль до нього біля вхідних двері квартири (об'єкт №1); змив РБК та контроль до нього з поверхні кахлю на стіні правіше від входу на кухню (об'єкт №2); змив РБК та контроль з нього з поверхні кахлю на стіні під вікном на кухні ліворуч від балкону (об'єкт №5); змив РБК та контролю до нього з поверхні двері холодильника на кухні (об'єкт №3); змив РБК та контролю до нього з поверхні кахлю на підлозі на кухні біля столу (об'єкт №4); молоток залізний з дерев'яним руків'ям, у кімнаті, під трюмо зі слідами РБК (об'єкт №6), упаковано до картонної коробки; дерев'яна палиця чорного кольору - ціпок, біля вхідних дверей квартири.
Клопотання слідчого про арешт майна подано з дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України.
Вказані у клопотанні слідчого речі та предмети, які 17.11.2024 вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 та місцем спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, під час проведення обшуку квартири, дозвіл на який наданий ухвалою слідчого суді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2024 за клопотання слідчого, поданим в порядку ч.3 ст.233 КПК України, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, могли зберегти сліди кримінального правопорушення, визнані речовими доказами і можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У той же час слідчий прийшов до висновку, що існує загроза втрати таких речових доказів як молоток залізний з дерев'яним руків'ям зі слідами РБК (об'єкт №6) та дерев'яної палиці чорного кольору - ціпку, у разі не накладення на них арешту.
Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказані речі в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним.
Законодавчо визначених заборон для накладання арешту на вказане майно слідчим суддею не встановлено.
Водночас, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого не може бути задоволено в повному обсязі, оскільки окрім вилучених під час обшуку речей, що зберегли сліди кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на окремі змиви РБК та контролі до них.
Зняття змивів РБК та контролів до них є фіксацією слідів злочину, що залишились на певних речах та предметах. Однак ці змиви, відокремлені від речей і предметів, які є майном будь-якою фізичної або юридичної особи, не є тимчасово вилученим майном у розумінні ст.167 КПК України, на яке відповідно до ст. 170 КПК України може бути накладений арешт, а долучаються до матеріалів кримінального провадження та зберігаються у кримінальному провадженні як речові докази, в тому числі з метою їх послідуючого експертного дослідження, а тому не потребують накладання арешту на них.
На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Керуючись ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.11.2024 під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: молоток залізний з дерев'яним руків'ям зі слідами РБК (об'єкт №6), дерев'яну палицю чорного кольору - ціпок.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1