Справа № 2018/2-4050/11
н/п 6/953/3/24
"28" жовтня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
за участю секретаря - Драгана О.А.,
представника заявника - адвоката Гнатенко О.М. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача - адвоката Царьова Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (ЄДРПОУ: 00032112, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127), зацікавлені особи: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 як законний представник ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) про поновлення строків на пред'явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у місті Харкові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості,-
До Київського районного суду м. Харкова 27.04.2023 надійшла вказана заява, в якій заявник просить: визнати поважними і поновити строки пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі 2018/2-4050/11 для примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова за позовом АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; видати дублікати виконавчих листів по справі 2018/2-4050/11 для примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова за позовом АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування заяви зазначає, зокрема, що 25.07.2013 Київським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення за позовом АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. 07.11.2013 Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» отримало оригінали виконавчих листів зі строком пред'явлення виконавчих листів протягом року, тобто до 25.09.2014. Згідно листа в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ від 13.10.2014 №21866 на заяву ПАТ «Державно Експортно-Імпортний банк України» від 01.10.2014 стосовно виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «Укрексімбанк», 04.06.2014 на примусове виконання Київського ВДВС ХМУЮ надійшли вказані виконавчі листи. 04.06.2014 державним виконавцем відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу). У зв'язку з відсутністю фінансування та браком коштів в Державному бюджеті України, Київський ВДВС ХМУЮ не має можливості направляти листи, відповіді, копії матеріалів виконавчого провадження поштовою кореспонденцією. Зазначений лист надійшов до ПАТ «Укрексімбанк» лише 19.01.2015 (вхід. №068/159 від 19.01.2015). 05.02.2015 виконавчі листи разом із заявами від 30.01.2015 про відкриття виконавчого провадження представником АТ Укрексімбанк направлені повторно до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з вимогами не пізніше триденного строку з дня їх надходження винести постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накласти арешт на майно боржників та оголосити заборону його відчуження. Вказані заяви отримано уповноваженою особою Київського ВДВС ХМУЮ 13.02.2015. Постановами державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 16.02.2015 відмовлено у відкритті в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №2018/2-4050/11, виданих Київським районним судом м. Харкова 07.11.2013, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчих документів.
Згідно відмітки, що міститься на супровідних листах державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 16.02.2015, вказані вище постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 16.02.2015 отримано АТ Укрексімбанк лише 14.09.2015. На підставі вище викладено, стягувачем було пропущено строки до пред'явлення виконавчих листів по справі № 2018/2-4050/11 (не з вини стягувача) та відповідно ухвалою від 20.10.2015 Київським районним судом м. Харкова було задоволено заяву стягувача - Поновити строк пред'явлення до виконання п'яти виконавчих листів по цивільній справі 2018/2-4050/11 н/п 2/640/90/13, виданих Київським районним судом м. Харкова 07.11.2013.
24.12.2015 АТ «Державний експортно - імпортний банк України» повторно звернувся до Відділу державної виконавчої служби Київського району Харківської області з заявами про примусове виконання рішення №2018/2-4050/11. Згідно опису вкладення до відділу державної виконавчої служби було направлено: заяви про примусове виконання рішення по справі №2018/2-4050/11; оригінали виконавчих листів по справі №2018/2-4050/11; копії довіреності представника стягувача; копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2015. Виконавче провадження не відкрито, оригінали виконавчих листів повернуто.
17.06.2016 АТ «Державний експортно-імпортний банк України» повторно звернувся до Відділу державної виконавчої служби Київського району Харківської області з заявами про примусове виконання рішення № 2018/2-4050/11. Згідно опису вкладення до відділу державної виконавчої служби було направлено: заяви про примусове виконання рішення по справі №2018/2-4050/11; оригінали виконавчих листів по справі №2018/2-4050/11; копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2015; копії довіреності представника стягувача.
Постанови з Відділу державної виконавчої служби Київського району Харківської області з заявами про примусове виконання рішення №2018/2-4050/11 про відкриття виконавчого провадження чи відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» не надходили.
17.10.2016 АТ «Державний експортно-імпортний банк України» направило на адресу Відділу виконавчої служби Київського районну Харківської області заяву від 17.10.2016 №068-33/3347 - щодо повідомлення про перебіг виконавчого провадження. Відповідь не отримано.
02.12.2016 АТ «Державний експортно-імпортний банк України» направило на адресу Відділу виконавчої служби Київського районну Харківської області заяву від 02.12.2016 №068-33/3884 - щодо повідомлення про перебіг виконавчого провадження. Відповідь не отримано.
10.05.2017 АТ «Державний експортно-імпортний банк України» направило на адресу Відділу виконавчої служби Київського районну Харківської області заяву від 10.05.2017 №068-33/1620 - щодо повідомлення про перебіг виконавчого провадження. Відповідь не отримано.
02.03.2023 АТ «Державний експортно-імпортний банк України» направило на адресу Відділу виконавчої служби Київського районну Харківської області (в копії УЗПВР у Харківській області) СМУ МЮ (м. Харків) заяву від 02.03.2023 №0000606/6378-23 про надання стягувачу інформації щодо примусового виконання рішення по справі №2018/2-4050/11.
20.03.2023 Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові надав відповідь, що виконавчий лист по справі № 2018/2-4050/11 відповідно до відомостей АСВП на сьогоднішній день не перебувають на виконанні.
Документи виконавчих проваджень також не збереглись, оскільки відповідно до пункту 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, які затверджено Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить 3 роки. У зв'язку з тим, що строк зберігання переданих до архіву матеріалів виконавчого провадження на даний час сплинув, надати інформацію щодо виконавчих дій за виконавчими документами по справі № 2018/2-4050/11 не вбачається можливим. Також строк зберігання журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналу реєстрації вихідної кореспонденції, журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, журналу обліку виконавчих проваджень складає 3 роки, надати більш детальну інформацію про повторне надходження виконавчих документів заявника не вбачається за можливим, у зв'язку з їх знищенням.
Щодо поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчих листів, заявник зазначає, зокрема, що строк пропущено не з вини АТ «Укрексімбанк», а за обставин, які не залежали від волі стягувача.
Оскільки, можливі дії, які обумовлені ЦПК України і Законом України «Про виконавче провадження», а саме подання заяв до органів виконавчої служби для можливості отримання оригіналу виконавчого листа. Банком подавалися постійно і у період, визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувачем вчинялися спроби ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, але по причині не залежних від волі стягувача орган виконавчої служби, не надав інформацію про місцезнаходження виконавчих документів. Без відповіді органу виконання рішень неможливо було встановити місцезнаходження виконавчого листа і звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строків. Отже, АТ «Укрексімбанк» не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об'єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на не видачу виконавчого листа органами виконання рішень. Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.
Стосовно видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначає, зокрема, що станом на день подачі заяви рішення, яким з боржників стягнуто заборгованість за кредитним договором, не виконано, доказів протилежного матеріали справи не містять, а видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи втрачені органами виконання рішень. При цьому час факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено (т.1 а.с. 1-4).
19.06.2023 до канцелярії суду надійшов відзив ОСОБА_1 на вказану заяву про поновлення строків на пред'явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2018/2-4050/11, в якому вона просить відмовити АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в заяві, вважає вимоги необґрунтованими. Зазначає, зокрема, що 25.07.2013 Київським районним судом м. Харків винесено вказане заочне рішення про стягнення заборгованості. 07.11.2013 АТ «Державний експортно-імпортний банк України» отримало оригінали виконавчих листів зі строком пред'явлення до виконання до 25.09.2014.
Згідно листа в.о начальника Київського ВДВС ХМУЮ від 13.10.2014 №21866 на заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 01.10.2014 стосовно виконання виконавчих листів з боржників, 04.06.2014 державним виконавцем відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів).
Тобто АТ «Державний експортно-імпортний банк України» не надав заяв про відкриття виконавчих проваджень, тому було відмовлено у відкритті та оригінали виконавчі листи направленні разом з відповідями до ПАТ «Укрексімбанка».
05.02.2015 представник АТ Укрексімбанка повторно звернувся з виконавчими листами вже разом із заявами про відкриття виконавчих проваджень до Київського ВДВС ХМУЮ.
Постановами державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 16.02.2015 відмовлено у відкритті в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2018/2-4050/11, виданих Київським районним судом м. Харкова 07.11.2023 у в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчих документів.
20.10.2015 було задоволено заяву ПАТ «Укрексімбанка» про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харків по справі №2018/2-4050/11 н/п 6/640/423/15 поновлено строк пред'явлення до виконання п'яти виконавчих листів по цивільній справі.
24.12.2015 як зазначає у заяві АТ «Укрексімбанк» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Київського району Харківській області з заявами про примусове виконання рішення №2018/2-4050/11. Зазначає, що згідно опису вкладення, до відділу державної виконавчої служби було направлено: заяви про примусове виконання рішення по справі №2018/2-4050/11; оригінали виконавчих листів по справі №2018/2-4050/11; копію ухвали Київського районного суду м. Харків від 20.10.2015; копії довіреності представника стягувача.
Зазначає, що з приміткою заявника - позивача «Виконавче провадження не відкрито, оригінали виконавчих листів повернуто». Якщо АТ «Укрексімбанк» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Київського району Харківській області з заявами про примусове виконання рішення №2018/2-4050/11 належнім чином, то б йому і повернулись оригінали виконавчих листів рекомендованим листом з зазначенням причини-повідомленням. Доказів до суду не надано.
До заяви залучена тільки копія листа про видачу. Це не є доказом того, що увесь перелік, зазначений вище, було отримано Київським ВДВС ХМУЮ, бо не надано до суду ані опису вкладення, ані квитанцій, що саме було в тому пересиланні, не можливо зрозуміти, чи то взагалі були документи по справі №2018/2-4050/11, чи якісь інші.
Оскільки відповідно до вимог «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку, за приписами п.п. 59, 61 зазначених вище правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках
Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.
Також 17.06.2016 Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» нібито повторно звернувся до Відділу державної виконавчої служби Київського району Харківській області з заявами про примусове виконання рішення №2018/2-4050/11. Зазначив, що згідно опису вкладення до відділу державної служби було надано, але самого опису (що саме відправлялось також не надав доказів), тільки копію видачі якогось листа до Київського ВДВС ХМУЮ від 21.06.2016.
17.10.2016 АТ «Укрексімбанк» направили заяву до Відділу державної виконавчої служби Київського району Харківській області від 17.10.2016 №068-33/3347-щодо повідомлення про перебіг виконавчого провадження.
02.12.2016 АТ «Укрексімбанк» направили заяву до Відділу державної виконавчої служби Київського району Харківській області від 17.10.2016 №068-33/3884-щодо повідомлення про перебіг виконавчого провадження.
10.05.2017 АТ «Укрексімбанк» направили заяву до Відділу державної виконавчої служби Київського району Харківській області від 17.10.2016 №068-33/1620-щодо повідомлення про перебіг виконавчого провадження.
Таким чином, належним доказом відправлення АТ «Укрексімбанк» до Київського ВДВС ХМУЮ заяви про примусове виконання рішення по справі №2018/2-4050/11, оригіналів виконавчих листів по справі №2018/2-4050/11, копії ухвали Київського районного суду м. Харків від 20.10.2015, копії довіреності представника стягувача та інших звернень є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або копії до суду.
Відсутність копій опису вкладення, квитанції, касового чека, які заявником ніби-то надсилались ним по справі №2018/2-4050/11 до Київського ВДВС ХМУЮ, унеможливлює встановлення, які саме документи були надіслані.
Зазначає, що з моменту винесення ухвали Київського районного суду м. Харків по справі №2018/2-4050/11 н/п 6/640/423/15 про поновлення строку пред'явлення до виконання п'яти виконавчих листів по цивільній справі від 20.10.2015 пройшло 8 років. 02.03.2023 Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» направило на адресу Відділу державної виконавчої служби Київського району Харківській області заяву від 02.03.2023 №0000606/6378-23 про надання стягувачу інформації щодо примусового виконання рішення по справі №2018/2-4050/11 та отримали відповідь 20.03.2023, що виконавчій лист по справі №2018/2-4050/11 відповідно до АСВП на сьогоднішній день не перебуває на виконанні.
Крім того, з відповіді Відділу державної виконавчої служби Київського району Харківській області зрозуміло, що виконавчі листи по справі №2018/2-4050/11 останнього разу надходили до виконання 16.02.2015 та була відмова у відкритті виконавчих проваджень в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу та у подальшому виконавчі листи не пред'являлись до виконання. Також зазначили, що відповідно до вимог надання послуг поштового зв'язку пункт 61, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Зауважує, що надані копії описи поштових вкладень, які містяться у додатках до заяви від 02.03.2023 Акціонерного товариство «Державний експортно-імпортний банк України» №0000606/6378-23 відсутні розписи працівників поштового зв'язку та відбитки календарного штемпеля, що унеможливлює взяття його до уваги, як належний та допустимий доказ надсилання заяв та виконавчих документів по справі №2018/2-4050/11. Дана обставина є суттєвою.
Щодо поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчих листів. Зазначає, що АТ «Державний експортно-імпортний банк України» мав усі можливості забезпечення дотримання процесуальних строків, мав 3 роки з наступного дня після набрання ухвали Київського районного суду м. Харків по справі №2018/2-4050/11 від 20.10.2015 законної сили, був обізнаний про строки пред'явлення виконавчого документа для того, щоб реалізувати свої права вчасно, не був позбавлений права з'ясувати де знаходяться виконавчі листи. Стосовно вимог заявника про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчих листів після того, як пройшло майже 8 років та вже тричі сплив строк подання виконавчого листа до примусового виконання з моменту винесення ухвали по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поновлення строку пред'явлення виконавчого документу по справі №2018/2-4050/11 Київським районним судом м. Харків відбулося 20.10.2015, строк сплив у 2017 році та не приривався/не зупинявся, оскільки з відповіді Київського відділу державної виконавчої служби від 20.03.2023 №26128 зрозуміло, що виконавчі листи по справі №2018/2-4050/11 останнього разу надходили до виконання 16.02.2015 та була відмова у відкритті виконавчих проваджень в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу та у подальшому виконавчі листи не пред'являлись до виконання.
Заява про поновлення строків на пред'явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів до суду надійшла через 6 років після спливу строку 27.02.2023.
Крім того, первинно виконавчі листи по справі №2018/2-4050/11 видавались 25.07.2013 за заочним рішенням Київського районного суду м. Харків, яке набрало законної сили 29.09.2013.
Предметом спору у цивільній справі №2018/2-4050/11 між позивачем АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (спадкоємцями за померлим позичальником ОСОБА_5 ) були укладені Кредитні договори №6807С49, №6807С52, №6807С53, №6807С54, №6807С56, №6807С57, на підставі яких позичальник ОСОБА_5 отримав кредити на загальну суму 400000,00 доларів США (по 50000 тисяч доларів США по кожному кредитному договору). Судом достовірно встановлено було, що 19.06.2007 між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ВАТ "Укрексімбанк") в особі філії "Укрексімбанк" в місті Харкові та ОСОБА_5 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання укладено:
- кредитний договір №6807C49 від 19.07.2007, за яким Банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 50000 (п?ятдесят тисяч) доларів США 00 центів/еквівалент 252500 (двісті п?ятдесят дві тисячі п?ятсот) гр. 00 коп. за курсом НБУ на поточну дату, з кінцевою датою погашення 18.06.2014, для оплати за земельну ділянку загальною площею 0,1350 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_ 2, вартістю 300 000 гр.;
- ??кредитний договір №6807C52, за яким Банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 50000 (п?ятдесят тисяч) доларів США 00 центів/еквівалент 252500 (двісті п?ятдесят дві тисячі п?ятсот) грн. 00 коп. за курсом НБУ на поточну дату, з кінцевою датою погашення 18.06.2014, для оплати за земельну ділянку загальною площею 0,1350 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 300 000 гр.;
- ??кредитний договір №6807C53, за яким Банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 50000 (п?ятдесят тисяч) доларів США 00 центів/еквівалент 252500 (двісті п?ятдесят дві тисячі п?ятсот) гр. 00 коп. за курсом НБУ на поточну дату, з кінцевою датою погашення 18.06.2014, для оплати за земельну ділянку загальною площею 0,1380 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_ 4, вартістю 300 000 гр.;
- ??кредитний договір № 6807C54, за яким Банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 50000 (п?ятдесят тисяч) доларів США 00 центів/еквівалент 252500 (двісті п?ятдесят дві тисячі п?ятсот) гр. 00 коп. за курсом НБУ на поточну дату, для оплати за земельну ділянку загальною площею 0,1380 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА _5, вартістю 300000 гр.;
- ??кредитний договір №6807C56, за яким Банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 50000 (п?ятдесят тисяч) доларів США 00 центів/еквівалент 252500 (двісті п?ятдесят дві тисячі п?ятсот) гр. 00 коп. за курсом НБУ на поточну дату, для оплати за земельну ділянку загальною площею 0,1350 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, вартістю 300 000 гр.;
- ??кредитний договір №6807C57, за яким Банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 50000 (п?ятдесят тисяч) доларів США 00 центів/еквівалент 252500 (двісті п?ятдесят дві тисячі п?ятсот) гр. 00 коп. за курсом НБУ на поточну дату, для оплати за земельну ділянку загальною площею 0,1350 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, вартістю 300 000 гр.
А також судом достовірно встановлено, що 19.06.2007 між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії "Укрексімбанк" в місті Харкові (Іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (Іпотекодавець), в забезпечення викладених відповідно у вказаних вище кредитних договорах зобов?язань Іпотекодавця укладено:
??- іпотечний договір №680721427, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, а саме, земельна ділянка загальною площею 0,1350 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА 2; право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджено договором купівлі-продажу від 19.06.2007;
- ??іпотечний договір №6807Z146, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, а саме, земельна ділянка загальною площею 0,1350 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА 3, право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки-2 підтверджено договором купівлі-продажу від 19.06.2007;
- іпотечний договір №68072147, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, а саме, земельна ділянка загальною площею 0,1380 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА 4, право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки-3 підтверджено договором купівлі-продажу від 19.06.2007;
- іпотечний договір №6807Z148, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, а саме, земельна ділянка загальною площею 0,1380 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА 8, право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджено договором купівлі-продажу від 19.06.2007, право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджено договором купівлі-продажу від 19.06.2007;
- іпотечний договір №6807Z149, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, а саме, земельна ділянка загальною площею 0,1350 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджено договором купівлі-продажу від 19.06.2007;
- іпотечний договір №6807Z150, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, а саме, земельна ділянка загальною площею 0,1350 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_10, право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджено договором купівлі-продажу від 19.06.2007.
На даний час по добровільному продажу реалізується АТ «Державно експортно-імпортним банком України» права вимоги за вище вказаними кредитними договорами: №6807C49, №6807C52, №6807C53, №6807C54, №6807C56, №6807C57 укладеними з фізичною особою ОСОБА_5 від 19.06.2007 з типом забезпечення земельні ділянки на державному підприємстві «СЕТАМ» за стартовою ціною 3 065 099.12 грн за кожен договір та позначено, що початкова ціна за кожний договір розрахована за умов залишку заборгованості за кредитним договором перед Банком.
З вказаних обставин, викладені у запереченні фактичні данні, а також письмові докази, що додані до нього, в повному обсязі спростовують заяву про поновлення строків на пред'явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2018/2-4050/11 (т. 1 а.с. 44-52).
10.07.2023 до канцелярії суду надійшла відповідь АТ «Державно експортно-імпортним банком України» на відзив на заяву АТ «Державно експортно-імпортним банком України» про поновлення строків на пред'явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів, в якому просив прийняти та приєднати до матерів справи №2018/2-4050/11 заперечення на відзив на заяву АТ «Державний експортно - імпортний банк України» про поновлення строків на пред'явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів; визнати поважними і поновити строки пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі 2018/2-4050/11 для примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова за позовом АТ «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; видати дублікати виконавчих листів по справі 2018/2-4050/11 для примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова за позовом АТ «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 94-96).
На обґрунтування відповіді на відзив представник АТ «Державно експортно-імпортний банком України» зазначає, зокрема, що посилання ОСОБА_1 щодо неналежного відправлення Банком на адресу Київського ВДВС ХМУЮ заяви, оригіналів виконавчих листів не заслуговують на увагу. Відповідно до журналу реєстрації вихідних листів до Київського ВДВС ХМУЮ направлялися документи (виконавчі листи) щодо примусового виконання рішення по справі №2018/2-4050/11 - 17.06.2016. Постанови з Відділу державної виконавчої служби Київського району Харківської області з заявами про примусове виконання рішення №2018/2-4050/11 про відкриття виконавчого провадження чи відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу АТ «Державний експортно - імпортний банк України» не надходили. Відповідно те, що виконавчі листи загубилися при пересилці на адресу стягувача, якщо і було повернення з причин, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» - то це не може негативно вплинути на права стягувача. Підсумовуючи хронологію подій, яку наведено вище можна стверджувати, що строк пропущено не з вини АТ «Укрексімбанк», а за обставин, які не залежали від волі стягувача (т. 1 а.с. 94-96).
11.07.2023 до канцелярії суду надійшли заперечення ОСОБА_1 стосовно викладених у відповіді на відзив на заяву АТ «Державний експортно - імпортний банк України» про поновлення строків на пред'явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів, в яких просила прийняти та приєднати до матеріалів справи №2018/2-4050/11 заперечення на відповідь на заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строків на пред'явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів; відмовити АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у задоволенні заяви про поновлення строків на пред'явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2018/2-4050/11 (т. 1 а.с. 110-116).
На обґрунтування заперечень зазначила, зокрема, що вона заперечує у повному обсязі та вважає її такою, що є необґрунтованою без будь-яких доказів. Банк не надав до суду жодних допустимих доказів або поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчих документів. Банк зазначає єдиною підставою для поновлення строків на пред'явлення виконавчих документів, що 8 років чекав відповіді з Відділу державної виконавчої служби Київського району Харківській області де знаходяться виконавчі листи та про перебіг виконавчого провадження це унеможливлює взяття до уваги, як належний та допустимий доказ судові. Бо ніякім чином не доведено та не встановлено, що взагалі АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надсилав ті виконавчі листі по справі №2018/2-4050/11 до Київського ВДВС ХМУЮ. В самій заяві про поновлення строків на пред'явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2018/2-4050/11 це спростовується бо Банк зазначає «...24.12.2015 АТ «Державний експортно-імпортний банк України повторно звернувся до Відділу державної виконавчої служби Київського району Харківській області з заявами про примусове виконання рішення N?2018/2-4050/11 та Згідно опису вкладення до відділу державної виконавчої служби було направлено:...". ?Заяви про примусове виконання рішення по справі №2018/2-4050/11. ?Оригінали виконавчих листів по справі №2018/2-4050/11. ?Копію ухвали Київського районного суду м. Харків від 20.10.2015. ?Копії довіреності представника стягувача. Тож це не була проста кореспонденція, яка не передбачає ані квитанції, ані копії вкладення, бо був опис вкладення, це зазначає сам Банк у свої заяві, та у матеріалах справи міститься копія вручення рекомендованого листа від 25.12.2015 з трек номером відправлення 6105711176940. А це означає, що і квитанція і опис вкладення і чеки у АТ «Державний експортно-імпортний банк України» повинні бути. Але до суду їх не надано. Таким чином, належним доказом відправлення АТ «Укрексімбанк» до Київського ВДВС ХМУЮ заяви про примусове виконання рішення по справі №2018/2-4050/11, оригінали виконавчих листів по справі №2018/2-4050/11, копію ухвали Київського районного суду м. Харків від 20.10.2015 копії довіреності представника стягувача та інших падалишніх звернень є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або копії до суду бо це була не проста кореспонденція а рекомендований лист з описом вкладення. Це підтверджується також із відповіддю Відділу державної виконавчої служби Київського району Харківській області зрозуміло, що виконавчі листи по справі №2018/2-4050/11 останнього разу надходили до виконання 16.02.2015 та була відмова у відкритті виконавчих проваджень в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу та у подальшому виконавчі листи не пред'являлись до виконання. Також зазначили, що відповідно до вимог надання послуг поштового зв'язку пункт 61. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. Та зауважили, що надані копії описи поштових вкладень, який містіться у додатках до заяви від 02.03.2023 АТ «Державний експортно-імпортний банк України» №0000606/6378-23 відсутні розписи працівників поштового зв'язку та відбитки календарного штемпеля, що унеможливлює взяття його до уваги, як належний та допустимий доказ надсилання заяв та виконавчих документів по справі №2018/2-4050/11. Дана обставина є суттєвою, що навіть Київський ВДВС зазначає, що банк надає не припустимі докази " описи без печаток УКРПОШТА, без розпису працівників поштового зв'язку». Але до суду не надали і цього та ще і посилались у відповіді на відзив що направляли листи простою кореспонденцією та не мають доказів направлення.
Щодо поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчих листів. Стосовно вимог заявника про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчих листів після того, як пройшло майже 8 років та вже тричі сплив строк подання виконавчого листа до примусового виконання з моменту винесення Ухвали по справі. АТ «Державний експортно-імпортний банк України» мав усі можливості забезпечення дотримання процесуальних строків, було 3 рокі з наступного дня після набрання ухвали Київського районного суду м. Харків по справі №2018/2-4050/11 від 20.10.2015 законної сили був обізнаний про строки пред'явлення виконавчого документа для того, щоб реалізувати свої права вчасно, не був позбавлений права з'ясувати де знаходяться виконавчі листи. Щоб дізнатись про перебіг/відкриття/або не відкриття виконавчого провадження Банк міг звернутись до АСВП самотужки згідно Стаття 8. Також міг звернутись до Єдиного реєстру боржників. Несвоєчасне здійснення таких дій через байдужість до своїх прав не може бути визнане поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
17.08.2023 надано до суду письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, зокрема, що представник заявника адвокат Петренко С.В. не мала законних повноважень права підписувати заяву про поновлення строків на пред'явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки на підставі наступного: довіреність від 07.02.2023 за №ДП 2701/23-0044 не містить належних повноважень на підписання заяви про поновлення строків на пред'явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів; в порушення п.11 Рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 «Положення про ордер на дання правничої (правової допомоги) зі змінами та доповненнями до заяви не додану ордер, встановленої цим Положенням форми, що є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 175 ЦІК України та п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки ЦІК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, яка не відповідає вимогам Закону, суд повинен застосувати аналогію закону та як наслідок, положення ст. ст. 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.
Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Відповідно до положень статей 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду копії рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення на їх користь суми боргу, крім того, не надано належного доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати не проведено. Крім вказаного, відсутні докази того, чи перебуває на виконанні виконавче провадження на даний час, а також не зазначений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Пунктом 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у редакції від 03.10.2017 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того , суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат тільки якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. У нашому випадку такий термін сплинув, а відтак немає жодних підстав для задоволення заяви про поновлення строків на пред'явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів.
До такого висновку дійшов також Верховний суд України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 23.10.2019 по справі №166/1472/18.
Заявником не подано жодного доказу про втрату виконавчого листа ним самим чи виконавчою службою. Всі листи адресовані заявником до виконавчої служби, а саме заяви від 22.12.2015, від 20.05.2016, від 02.03.2023 та інші і сама відповідь Київського відділу державної виконавчої служби від 20.03.2023 не містить доказів втрати виконавчого листа, посилання на те що кореспонденція передається в архів та згодом знищуються не доведені заявником, бо виконавчі листи не належати до поштової кореспонденції, а є документом виконавчого характеру посилання що не отримували виконавчі листи назад з виконавчої служби без виконання також не доведено. Крім того, не додано відповідей на листування з виконавчою службою і пояснень з доказами чому зі спливом більше 8 років заявник не відновив виконавчі листи, хоч знав ,що згідно з нормами чинного законодавства строк виконання виконавчих листів 3 роки і виконавча служба не мала законного права 8 років їх виконувати, а зобов'язана була відправити назад заявнику без виконання (т. 1 а.с. 132-135).
22.11.2023 до канцелярії суду надійшла заява АТ «Державний експортно - імпортний банк України», в якій банк просив прийняти та приєднати до матерів справи пояснення та докази щодо порушення кримінальної справи; визнати поважними і поновити строки пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі 2018/2-4050/11 для примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова за позовом АТ «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; видати дублікати виконавчих листів по справі 2018/2-4050/11 для примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова за позовом АТ «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 166-167).
На обґрунтування заяви представник банку зазначив, зокрема, що надає заяву про вчинення кримінального порушення та витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування №12023221130002266 щодо порушення кримінальної справи проти працівників АТ «Укрексімбанк», які відповідали за стягнення проблемної заборгованості. АТ «Державний експортно-імпортний банк України» є державним банком, 100% акцій якого належать державі, звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення з метою вжиття відвідних заходів на забезпечення захисту прав і інтересів Державного банку та недопущення завдання збитків державі в особі Банку, з огляду на викладене.
Між АТ «Укрексімбанк» (філія АТ «Укрексімбанк у м. Харків, далі - Банк) та ОСОБА_5 укладено ряд кредитних договорів, а саме: від 19.06.2007 №6807С49, 19.06.2007 №6807С52, 19.06.2007 №6807С54, 19.06.2007 №6807С56, 19.06.2007 №6807С57. Протоколом КБ №30 від 11.08.2010 заборгованість визнано проблемною. В забезпечення зобов'язань за кредитними договорами оформлено відповідні зобов'язання. Згідно відповіді приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу від 10.01.2011 стало відомо, що спадщину ОСОБА_5 прийняли наступні особи: ОСОБА_1 (друга дружина спадкоємця - 1/6 частка), ОСОБА_6 (донька спадкоємця 1/6 частка), ОСОБА_2 (син спадкоємця - 1/6 частки), ОСОБА_4 (донька спадкоємця - 1/6 частка), ОСОБА_2 (син спадкоємця - 2/6 частки). Спадкоємці за оформленням спадкових прав, тобто за видачою свідоцтва про право власності на спадщину, не звернулись. 25.07.2013 рішенням суду стягнуто зі спадкоємців 171 826,08 доларів США (що еквівалентно 1 373 406 грн) в межах успадкованого майна - шість земельних ділянок згідно договорів іпотеки. Київським районним судом м. Харків було видано виконавчі листи про стягнення на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості. Відповідно до зазначених виконавчих листів рішення набрало законної сили 25.09.2013 та строк пред'явлення їх до виконання - 25.09.2014.
В службові обов'язки працівників філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харків входило отримання виконавчих листів про стягнення заборгованості та направлення їх для виконання до Виконавчої служби, за місцем проживання боржників. Відповідно до супровідних листів від 04.06.2014 за N?11571,11572 11573,11574 старшим державним виконавцем служби управління юстиції Конюхової В.А. на адресу ПАТ «Укрексімбанк» було направлено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.06.2014, з підстав, що наданий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, пред?явлення не за місцем виконання рішення та відсутності заяви стягувача. 01.10.2014 за вих. 068-33/2865 працівників філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харків знову було направлено заяву щодо виконання виконавчих листів з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». 13.10.2014, у відповідь, за вих. №21866 був направлений лист, яким Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління поліції повідомило, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання заяви про відкриття виконавчого провадження. На зазначеному листі є відмітка, що він надійшов лише 19.01.2015 року (вх.N?068/159) та резолюція та трьох співробітників Банку.
Далі тільки 30.01.2015, достовірно знаючи, що терміни подачі виконавчих листів закінчилися, представник АТ «Укрексімбанк» за довіреністю N?010-01/7781 від 13.11.2013 відповідні працівники філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харків направляють повторно до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження з вищевказаними виконавчими листами з вимогами не пізніше триденного строку з дня їх надходження винести постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накласти арешт на майно боржників та оголосити заборону його відчуження. Вказані заяви отримані уповноваженою особою Київського ВДВС ХМУЮ тільки 13.02.2015. Постановами державного виконавця від 16.02.2015 в черговий раз було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів N?2018/2-4050/11, виданих Київським районним судом м. Харкова 07.11.2013, у зв?язку з пропуском строку пред?явлення виконавчих документів.
Згідно відмітки, що міститься на супровідних листах державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 16.02.2015 отримано АТ «Укрексімбанк» лише 14.09.2015. На підставі вищевикладеного, у зв'язку з неналежним виконанням своїх службових обов'язків працівниками філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харків було пропущені строки до пред'явлення виконавчих листів по справі №2018/2-4050/11, у зв'язку з чим відповідною Ухвалою від 20.10.2015 Київським районним судом м. Харкова було задоволено заяву Банку поновити строк пред'явлення до виконання п'яти виконавчих листів по цивільній справі 2018/2-4050/11, виданих Київським районним судом м. Харкова 07.11.2013.
24.12.2015 Банк знову звернувся до ВДВС Київського району Харківської області з заявами про примусове виконання рішення N?2018/2-4050/11, однак, виконавчі листи повернуто. 17.06.2016 представник Банку, відправив повторно до виконавчої служби заяви про примусове виконання рішення від 20.05.2016. Далі, після систематичних порушень з боку працівників філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харків строків, територіальності та неповноти переліку наданих документів, постанови про відкриття чи відмову у відкритті від ВДВС до Банку не надходило та на запити Банку від 17.10.2016, 02.12.2016, 10.05.2017 щодо перебігу виконавчого провадження відповіді не отримано. На запит Банку від 02.03.2023 до ВДВС і УЗПВР про надання стягувачу інформації щодо примусового виконання рішення по справі N?2018/2-4050/11 Київський ВДВС надав відповідь, що виконавчі документи по вказаній справі на виконанні не перебувають. Таким чином, з огляду на вищевказане, працівники філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харків, які відповідали за подачу заяви про примусове виконання рішень та виконавчих листів по боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не виконали або неналежно виконали свої службові обов?язки через несумліние ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки, у зв?язку з тим що державний Банк не пред?явив вчасно виконавчі листи до виконання та не стягнув за рішенням суду 171 826,08 доларів США. З огляду на зазначене, а також розміри заборгованості, в діях працівників АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, які в 2014 році відповідали за отримання та подачі виконавчих листів по ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до виконавчої служби можливо вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України.
Вищевказаними діями працівників АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, які в 2014 році відповідали за отримання та подачі виконавчих листів по ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до виконавчої служби, державному Банку спричинено тяжких наслідків, а з огляду на умови війни, в яких опинилася наша держава, а також системно важливу державижавного АТ «Укрексімбанк» в підтриманні належного функціонування економіки держави в цих умовах, то негативний вплив від спричинених тяжких наслідків, що обумовлений недоотримання Банком грошових коштів у великих розмірах суттєво впливає і на здатність економіки держави протистояти наслідкам військової агресії та викликам пов?язаним з цим в цілому. Просила прийняти та приєднати до матерів справи пояснення та докази щодо порушення кримінальної справи. ???Визнати поважними і поновити строки пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі 2018/2-4050/11 для примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості; видати дублікати виконавчих листів по справі 2018/2-4050/11 для примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 166-167).
В судовому засіданні представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Гнатенко О.М. (в режимі відеоконференції) підтримала заяву, просила її задовольнити.
В судовому засідання представник ОСОБА_2 - адвокат Царьов Р.В. просив відмовити повністю у задоволенні заяви про поновлення строків на пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів у справі №2018/2-4050/11.
Неявка в судове засідання інших осіб, які повідомлялися неодноразово належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає завершити розгляд заяви.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, надані в ході розгляду справи, вивчивши заяву про поновлення строків на пред'явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2018/2-4050/11 н/п 2/640/90/13, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2013 позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Харкові задоволено частково; стягнуто на користь ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові: з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 28637,68 доларів США, еквівалент 228901 гр.; з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_1 - заборгованість в сумі 57 275, 36 доларів США, еквівалент 457 802 гр.; з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від імені якої діє її законний представник ОСОБА_1 - заборгованість в сумі 28637,68 доларів США, еквівалент 228901 гр.; з ОСОБА_4 - заборгованість в сумі 28637,68 доларів США, еквівалент 228901 гр.; з ОСОБА_2 - заборгованість в сумі 28637,68 доларів США, еквівалент 228901 гр.; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено; стягнуто на користь ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові з відповідачів в дольовому порядку судовий збір в сумі 1700 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр., витрати по сплаті експертизи в сумі 3091,20 гр., а саме: з ОСОБА_2 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_1 - 1637 гр., з ОСОБА_1 , з ОСОБА_3 , від імені якої діє її законний представник ОСОБА_1 , з ОСОБА_4 , з ОСОБА_2 - по 818, 53 гр. (т. 2 а.с. 192-195 справа №2018/2-4050/11).
07.11.2013 представником АТ «Укрексімбанк» в місті Харкові отримано виконавчі листи по справі №2018/2-4050/11 (т. 2 а.с. 222 справа №2018/2-4050/11).
Згідно листа в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ від 13.10.2014 № 21866 на заяву ПАТ «Державно Експортно-Імпортний банк України» від 01.10.2014 стосовно виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 суми борги на користь ПАТ «Укрексімбанк», 04.06.2014 на примусове виконання Київського ВДВС ХМУЮ надійшли вказані виконавчі листи. 04.06.2014 державним виконавцем відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу). У зв'язку з відсутністю фінансування та браком коштів в Державному бюджеті України, Київський ВДВС ХМУЮ не має можливості направляти листи, відповіді, копії матеріалів виконавчого провадження поштовою кореспонденцією (т. 2 а.с. 232-233 справа №2018/2-4050/11).
Зазначений лист надійшов до ПАТ «Укрексімбанк» 19.01.2015 (вхід. № 068/159 від 19.01.2015) (т. 2 а.с. 232-233 справа №2018/2-4050/11).
05.02.2015 виконавчі листи разом із заявами від 30.01.2015 про відкриття виконавчого провадження представником АТ “Укрексімбанк» направлені повторно до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з вимогами не пізніше триденного строку з дня їх надходження винести постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накласти арешт на майно боржників та оголосити заборону його відчуження (т. 2 а.с. 234, 235, 236, 237, 238 справа №2018/2-4050/11). Вказані заяви отримано уповноваженою особою Київського ВДВС ХМУЮ 13.02.2015 (т. 2 а.с. 238 справа №2018/2-4050/11).
Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Сайченко Я.В. від 16.02.2015 №46715640 про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2018/2-4050/11, виданого 07.11.2013 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрексімбанк» 228901 грн. (т. 2 а.с. 240 справа №2018/2-4050/11).
Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Сайченко Я.В. від 16.02.2015 №46715476 про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2018/2-4050/11, виданого 07.11.2013 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрексімбанк» 818,53 грн. (т. 2 а.с. 244 справа №2018/2-4050/11).
Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Сайченко Я.В. від 16.02.2015 №46721788 про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2018/2-4050/11, виданого 07.11.2013 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 від імені якого діє його законний представник ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрексімбанк» 457802 грн. (т. 2 а.с. 248 справа №2018/2-4050/11).
Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Сайченко Я.В. від 16.02.2015 №46724637 про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2018/2-4050/11, виданого 07.11.2013 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 від імені якого діє його законний представник ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрексімбанк» 228901 грн. (т. 2 а.с. 252 справа №2018/2-4050/11).
Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Сайченко Я.В. від 16.02.2015 №46715997 про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2018/2-4050/11, виданого 07.11.2013 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрексімбанк» 228901 грн. (т. 2 а.с. 256 справа №2018/2-4050/11).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у місті Харкові про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільні справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у місті Харкові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення заборгованості задоволено; поновлено строк пред'явлення до виконання п'яти виконавчих листів по цивільній справі 2018/2-4050/11 н/п 2/640/90/13, виданих Київським районним судом м. Харкова 07.11.2013, про стягнення на користь ПАТ “Укрексімбанк» в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові: з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 28637,68 доларів США, еквівалент 228901 гр.; з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_1 - заборгованість в сумі 57 275, 36 доларів США, еквівалент 457 802 гр.; з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від імені якої діє її законний представник ОСОБА_1 - заборгованість в сумі 28637,68 доларів США, еквівалент 228901 гр.; з ОСОБА_4 - заборгованість в сумі 28637,68 доларів США, еквівалент 228901 гр.; з ОСОБА_2 - заборгованість в сумі 28637,68 доларів США, еквівалент 228901 гр. (т. 2 а.с. 281-282 справа №2018/2-4050/11).
В судовому засіданні та в заяві, що розглядається судом, представники Банку стверджували, що згідно заяви представника АТ «Укрексімбанк» Єременко В.Г. від 22.12.2015 №068-33/4885, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у місті Харкові, направив до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконання виконавчий лист по справі №2018/2-4050/11; 2/640/90/13/08 від 25.07.2013 про звернення стягнення на користь ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові (т. 1 а.с. 8-9).
В судовому засіданні та в заяві, що розглядається судом, представники Банку також стверджували, що 08.04.2016, 17.10.2016, 02.12.2016, 10.05.2017 представник філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові звертався до Державної виконавчої служби Київського району Харківської області із листами щодо повідомлення про перебіг виконавчого провадження спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в яких зазначав, зокрема, що на вказаний час на адресу стягувача, кошти на погашення боргу жодного разу не надходили. З урахуванням викладеного, на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», просив проінформувати Філію АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові про хід виконавчого провадження та направити на їх адресу копії документів, які свдчать про повне та своєчасне виконання зазначеного виконавчого документа (т. 1 а.с. 12, 19, 20, 21).
02.03.2023 представник АТ «Укрексімбанк» звернувся із заявою до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ, в якій зазначив, що на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (нова назва - Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) (далі - відділ ДВС) 24.12.2015 та відповідно до опису представником АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7 направлені заяви від 22.12.2015 про прийняття до виконання виконавчих листів, виданих 07.11.2013 на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2013 про стягнення на користь ПАТ «Укрексімбанк»: ??з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 28637,68 дол. США, ??з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_1 , заборгованість у сумі 57 275,36 дол. США, з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_1 , заборгованість у сумі 28 637,68 дол. США, з ОСОБА_4 заборгованість у сумі 28 637,68 дол. США, з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 28 637,68 дол. США. Також стягнуто з відповідачів в дольовому порядку судовий збір у сумі 1700,00 грн. витрат на ІТЗ у сумі 120,00 грн., витрат по сплаті експертизи у сумі 3091,20 грн. До кожної заяви було додано оригінал виконавчого листа на кожного боржника окремо, копії довіреності представника та копії ухвали Київського районного суду від 20.10.2015 про поновлення строків пред?явлення виконавчих листів до виконання. Згідно повідомлення про вручення вищезазначені заяви було отримано представником відділу ДВС 21.06.2016, проте станом на 01.03.2023 відсутня будь-яка інформація щодо відкриття виконавчих проваджень за вищевказаними заявами. Також на адресу відділу дані виконавчі документи не поверталися. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі редакції, яка діяла та той час, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанов про повернення виконавчого документа без виконання, чи постанова про відмову відкритті виконавчого провадження, надсилається на адресу стягувача рекомендованим поштовим відправленням, проте станом на 01.03.2023 жодних постанов до банку не надходило. Крім того, на адресу відділу ДВС неодноразово направлялися запити щодо ходу виконавчих проваджень, проте відповіді так і не надійшли до банку (т. 1 а.с. 22).
Згідно повідомлення в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.03.2023 №26128, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за результатом розгляду звернення представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» №0000606/6378-23 від 02.03.2023 та на виконання доручення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №9297/10217-12-23/15.6 від 07.03.2023, повідомляє наступне. Відповідно до відомостей АСВП у Відділі не перебувають на виконанні виконавчі документи по справі №2018/2-4050/11. У зв'язку із тим, що строк зберігання, переданих до архіву матеріалів виконавчого провадження на даний час сплинув, надати інформацію щодо виконавчих дій за виконавчими документами по справі №2018/2-4050/11 не вбачається можливим. Відповідно до номенклатури справ Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Переліку строк зберігання журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналу реєстрації загальної вихідної кореспонденції, журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, журналу обліку виконавчих проваджень складає три роки, надати більш детальну інформацію про повторне надходження виконавчих документів заявника не вбачається за можливим, у зв'язку з їх знищенням. Одночасно повідомляє, що відповідно до номенклатури справ Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Переліку строк зберігання згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) складає один рік, надати більш детальну інформацію про надсилання документів виконавчого провадження заявнику, також не вбачається за можливим, у зв'язку з знищенням. Згідно відомостей АСВП (спецрозділ), до відділу надходили виконавчі документи по справі №2018/2-4050/11, а саме:
ЄДРВП №46715476, дата надходження виконавчого документа до державного виконавця: 16.02.2015, відмовлено у відкритті, підстава: пропущено строк пред'явлення виконавчого документа;
ЄДРВП №46721788, дата надходження виконавчого документа до державного виконавця: 16.02.2015, відмовлено у відкритті, підстава: пропущено строк пред'явлення виконавчого документа;
ЄДРВП №46724521, дата надходження виконавчого документа до державного виконавця: 16.02.2015, відмовлено у відкритті, підстава: пропущено строк пред'явлення виконавчого документа;
ЄДРВП №46724637, дата надходження виконавчого документа до державного виконавця: 16.02.2015, відмовлено у відкритті, підстава: пропущено строк пред'явлення виконавчого документа;
ЄДРВП №46724921, дата надходження виконавчого документа до державного виконавця: 16.02.2015, відмовлено у відкритті, підстава: пропущено строк пред'явлення виконавчого документа.
Зважаючи на вищевказане, виконавчі документи по справі №2018/2-4050/11 дійсно надходили до Відділу, але у відкритті було відмовлено через пропуск строків пред'явлення виконавчих документів, які у подальшому не пред'являлися до виконання. Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. В описі поштового вкладення, який міститься у додатках до заяви від 02.03.2023 №0000606/6378-23, відсутні розпис працівника поштового зв'язку та відбиток календарного штемпеля, що унеможливлює взяття його до уваги, як належний та допустимий доказ надсилання заяв та виконавчих документів по справі №2018/2-4050/11. Враховуючи вищевикладене, станом на теперішній час у Відділі відкриті виконавчі провадження за виконавчими документами по справі №2018/2-4050/11 не перебувають (т. 1 а.с. 23-24).
15.06.2023 представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України та розпочати досудове розслідування відносно працівників АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, які в 2014 році відповідали за стягнення проблемної заборгованості по кредитам від 19.06.2007 №6807С49, 19.06.2007 №6807С52, 19.06.2007 №6807С54, 19.06.2007 №6807С56, 19.06.2007 №6807С57; відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України визнати АТ «Укрексімбанк» потерпілим (т. 1 а.с. 154-156).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2023 скаргу представника АТ «Укрексімбанк» на бездіяльність уповноважених службових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.06.2022, отриманої 24.08.2023 задоволено частково; зобов'язано уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою представника АТ «Укрексімбанк» Іванчук О.М. від 15.06.2023 вих. №0025800/19013-23 (т. 1 а.с. 157-158).
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2023, Харківським районним управлінням поліції №1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12023221130002266 від 11.10.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України, згідно короткого викладу обставин якого, 10.10.2023 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від представника АТ «Укрексімбанк» щодо шахрайських дій з боку працівників АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, які в 2014 році відповідали за стягнення проблемної заборгованості, а саме подачі заяви про примусове виконання рішення та виконавчих листів по боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , по кредитам від 19.06.2007 №6807С49, 19.06.2007 №6807С52, 19.06.2007 №6807С54, 19.06.2007 №6807С56, 19.06.2007 №6807С57, чим спричинили значну шкоду АТ «Укрексімбанк» (т. 1 а.с. 159).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ (далі - Закон) (чинний на момент виникнення зобов'язань) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
У п.1 ст. 22 Закону передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.
Згідно з п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 свідчать про те, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.
Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №640/4782/15-ц.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з'ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов'язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.
Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
При цьому, поважність причин пропуску строку підлягає доказуванню за допомогою доказів, у відповідності до глави 5 параграфу 1 Розділу І ЦПК України.
Виходячи з положень ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На посилання поважності причин пропуску представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України», зазначає, що АТ «Укрексімбанк» не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об'єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на не видачу листа органами виконання рішень.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, банк, який є юридичною особою, зобов'язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.
Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2013 набрало законної сили 25.09.2013, отже строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 25.09.2014.
За таких обставин позивач мав звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та подати його на виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили заочним рішенням.
Як встановлено вище, питання про поновлення строку на виконання зазначеного заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2013 вже було предметом судового розгляду, ще в 2015 році, та, як встановлено вище та не заперечується сторонами та їх представниками, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2015, яка набрала законної сили, задоволено заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у місті Харкові про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за вказаним позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у місті Харкові; поновлено строк пред'явлення до виконання п'яти виконавчих листів по цивільній справі 2018/2-4050/11 н/п 2/640/90/13, виданих Київським районним судом м. Харкова 07.11.2013, про стягнення на користь ПАТ “Укрексімбанк» в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові: з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 28637,68 доларів США, еквівалент 228901 гр.; з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_1 - заборгованість в сумі 57 275, 36 доларів США, еквівалент 457 802 гр.; з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від імені якої діє її законний представник ОСОБА_1 - заборгованість в сумі 28637,68 доларів США, еквівалент 228901 гр.; з ОСОБА_4 - заборгованість в сумі 28637,68 доларів США, еквівалент 228901 гр.; з ОСОБА_2 - заборгованість в сумі 28637,68 доларів США, еквівалент 228901 гр. (т. 2 а.с. 281-282 справа №2018/2-4050/11).
Поновлення строку пред'явлення виконавчого документу по справі №2018/2-4050/11 Київським районним судом м. Харків відбулося 20.10.2015, строк сплив у 2018 році та не зупинявся.
З відповіді Київського відділу державної виконавчої служби від 20.03.2023 №26128 зрозуміло, що виконавчі листи по справі №2018/2-4050/11 останнього разу надходили до виконання 16.02.2015 та була відмова у відкритті виконавчих проваджень в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу та у подальшому виконавчі листи не пред'являлись до виконання.
Дана заява про поновлення строків на пред'явлення виконавчих листів до суду вдруге надійшла 27.04.2023, тобто майже через понад 7,5 років після зазначеної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2015.
Однак, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» не надано доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого документа вдруге, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Посилання представника заявника на факт звернення 15.06.2023, тобто вже після подачі даної заяви до суду, представником АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України та розпочати досудове розслідування відносно працівників АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, які в 2014 році відповідали за стягнення проблемної заборгованості по кредитам від 19.06.2007 №6807С49, 19.06.2007 №6807С52, 19.06.2007 №6807С54, 19.06.2007 №6807С56, 19.06.2007 №6807С57; відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України визнати АТ «Укрексімбанк» потерпілим (т. 1 а.с. 154-156), самі по собі не можуть бути підставою до поновлення пропущеного строку та визнання причин його пропуску поважними.
Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Про вказану заборгованість, що існувала за вказаними кредитами, стягнуту заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2013, Банк в особі повноважних представників достовірно був обізнаний станом на час постановлення зазначеного рішення станом на 2013 рік, в подальшому - на час ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2015.
Доказів направлення заяви представника АТ «Укрексімбанк» Єременко В.Г. від 22.12.2015 №068-33/4885, згідно якої ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у місті Харкові, направив до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконання виконавчий лист по справі №2018/2-4050/11; 2/640/90/13/08 від 25.07.2013 про звернення стягнення на користь ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові (т. 1 а.с. 8-9), та доказів звернення 08.04.2016, 17.10.2016, 02.12.2016, 10.05.2017 представником філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до Державної виконавчої служби Київського району Харківської області із листами щодо повідомлення про перебіг виконавчого провадження спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в яких зазначав, зокрема, що на вказаний час на адресу стягувача, кошти на погашення боргу жодного разу не надходили. З урахуванням викладеного, на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», просив проінформувати Філію АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові про хід виконавчого провадження та направити на їх адресу копії документів, які свідчать про повне та своєчасне виконання зазначеного виконавчого документа (т. 1 а.с. 12, 19, 20, 21), як на те посилався в судовому засіданні та в заяві, що розглядається судом, представник Банку , суду не надано.
Натомість, як встановлено вище, згідно листа в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.03.2023 №26128, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за результатом розгляду звернення представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» №0000606/6378-23 від 02.03.2023 та на виконання доручення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №9297/10217-12-23/15.6 від 07.03.2023, повідомив, зокрема, в описі поштового вкладення, який міститься у додатках до заяви від 02.03.2023 №0000606/6378-23, відсутні розпис працівника поштового зв'язку та відбиток календарного штемпеля, що унеможливлює взяття його до уваги, як належний та допустимий доказ надсилання заяв та виконавчих документів по справі №2018/2-4050/11. Враховуючи вищевикладене, станом на теперішній час у Відділі відкриті виконавчі провадження за виконавчими документами по справі №2018/2-4050/11 не перебувають (т. 1 а.с. 23-24).
Причин, з яких Банком не вживалися заходи, починаючи з 2015 року і до 02.03.2023, щодо пред'явлення виконавчих документів для виконання, та які могли б бути визнані судом поважними, суду не надано.
Метою статті 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, як і не надано таких доказів.
Суд не може безпідставно поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що вимога про поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі 2018/2-4050/11 для примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова за позовом АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.
Щодо вимог заявника про видачу дублікатів виконавчих листів по справі 2018/2-4050/11 для примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова за позовом АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
У постанові від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Також Верховний Суд вказав у постанові від 19.04.2021 в справі № 2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
З огляду на викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплив і судом відмовлено у задоволенні вимоги про поновлення строків для пред'явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2018/2-4050/11, вимога про видачу дублікатів вказаних виконавчих листів також задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 81, 89, 260, 261, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (ЄДРПОУ: 00032112, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127), зацікавлені особи: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 як законний представник ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) про поновлення строків на пред'явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у місті Харкові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.О. Муратова