Справа №348/2516/17
Номер провадження 6/348/42/24
20 листопада 2024 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Солодовнікова Р.С.,
при секретарі судового засідання Нагорняк Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Суперіум», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені.
за відсутності учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Суперіум» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені шляхом заміни стягувача його правонаступникомта поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заява обґрунтована тим, що 02.03.2018 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області прийняв рішення по справі № 348/2516/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором.
24.04.2018 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області видав виконавчий лист на виконання рішення по справі № 348/2516/17.
13.08.2020 року згідно постанови про повернення виконавчого документу Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист по справі № 348/2516/17 повернуто АТ "Ідея Банк".
Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z39.031.78227 від 25.02.2016.
Виконавчий лист відносно боржника не перебуває на виконанні у відділі виконавчої служби, та повторно не пред'являвся до виконання.
Оскільки вказаний виконавчий лист був переданий АТ "Ідея Банк" до ТОВ «ФК «Суперіум» вже після підписання договору факторингу то ТОВ «ФК «Суперіум» не мало можливості звернутися із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення у строк, а тому просили поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, замінити вибулого стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконанні рішення суду у справі № 348/2516/17 відносно боржника ОСОБА_1 .
Стислий виклад позицій сторін:
Представник заявника ТОВ «Фінансова Компанія» Суперіум» в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. В поданій заяві представник зазначив, що просить розгляд справи проводити в його відсутності, просив заяву задовольнити. 3амінити вибулого стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні у виконанні рішення суду у справі № 348/2516/17 відносно боржника ОСОБА_1 , та поновити строк.
Представник заінтересованої особиАкціонерне товариство «Ідея Банк» всудове засідання повторно не з'явилася з невідомих суду причини, про час і місце слухання справи повідомлена вчасно та належним чином.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причини, про час і місце слухання справи повідомлена вчасно та належним чином.
Також представником заявника при подачі заяви до суду, відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК, було надано докази надіслання ОСОБА_1 заяви з додатками.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Процесуальні дії у справі:
Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.08.2024 р. відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Встановлені обставини
02.03.2018 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області прийняв рішення по справі № 348/2516/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором (а.с. 40-41).
24.04.2018 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області видав АТ "Ідея Банк" виконавчий лист на виконання рішення по справі № 348/2516/17 (а.с.80).
13.08.2020 року головний державний виконавець Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) постановою про повернення виконавчого документу стягувану постановив виконавчий лист по справі № 348/2516/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором повернуто АТ "Ідея Банк" на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 81).
Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z39.031.78227 від 25.02.2016(а.с.54-66) .
Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права:
У відповідності до ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. 55 ЦПК у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, зокрема уступки права вимоги.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Разом з тим, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року (справа № 916/617/17).
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Вирішуючи питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне.
Після набрання рішення суду законної сили, представник АТ "Ідея Банк" отримав копію рішення та виконавчий лист, після чого виконавчий лист пред'являвся на виконання і постановою державного виконавця повернутий стягувану без виконання 13.08.2020, тобто АТ "Ідея Банк" мав право повторно пред'явити виконавчий лист до виконання до 13.08.2023 року.
Із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання звернувся правонаступник стягувача - ТОВ «ФК «Суперіум» лише 14.08.2024, після відступки прав вимоги, яка відбулась 15.11.2023.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувана отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
У матеріалах справи відсутні докази того, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущений з поважних причин.
На переконання суду передання виконавчого документу після підписання договору факторингу 15.11.2023. не є поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, який сплив ще до передачі права вимоги ТОВ «ФК «Суперіум», а саме 13.08.2023 року.
Стягувач АТ "Ідея Банк" протягом усього часу з моменту отримання виконавчого листа не реалізовував свої процесуальні права в порядку виконавчого провадження.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Безпідставне поновлення процесуального строку, пропущеного тривалий час, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність, та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини у справі Нежев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року.
Зазначені положення поширюються і на стадію виконавчого провадження як на завершальну стадію судового провадження у справі.
Не вчинення стягувачем протягом усього часу з моменту набрання рішення законної сили дій направлених на реалізацію своїх процесуальні права в порядку виконавчого провадження не може бути підставою для поновлення пропущених строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання для його правонаступника.
Враховуючи викладене, оскільки ТОВ «ФК «Суперіум'не доведено наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, прийняло усі ризики, пов'язані із подальшим стягненням заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення, а тому суд вважає, що вимоги ТОВ «ФК «Суперіум'в частині поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.
Відповідно до частин 1 статті 11 Закону № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Як вже зазначалось строк пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення заборгованості сплинув. Судом відмовлено у поновленні строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред'явлення до виконання виконавчого документу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 № 910/2954/17, а також у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.
Отже, подана заява про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість у задоволенні такої заяви.
У зв'язку з викладеним заява про зміну стягувача правонаступником, поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.258-260, 442 ЦПК Україн
Заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія» Суперіум», заінтересовані особи: Надвірнянський ВДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області ЗМУМЮ, Акціонерне товариство «Ідея БАНК», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому проваджені - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст рішення суду складений 20.11 2024 року.
Суддя Солодовніков Р.С.