Ухвала від 19.11.2024 по справі 344/8255/20

УХВАЛА

Справа №344/8255/20

19 листопада 2024 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , за ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Червоне Монастириського району Івано-Франківської області, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , жительки АДРЕСА_3 , за ч. 4 ст. 190 КК України,

та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Калуш Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 , за ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Богородчанським районним судом розглядається вказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2024 року, не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_11 , про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що адвокат ОСОБА_11 неодноразово, в тому числі й без поважних причин, не прибував для участі в судових засіданнях з розгляду вказаного кримінального провадження, а тому заявив клопотання про необхідність порушення питання про відповідальність адвоката перед органом, що згідно із законом уповноважений на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що як обвинувачені, так і їхні захисники неодноразово не прибувають в судові засідання з розгляду вказаного кримінального провадження, яке тривалий час розглядається судом. Така поведінка свідчить про умисне затягування стороною захисту судового розгляду з метою добитися спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначила, що подання адвокатом ОСОБА_11 неодноразових клопотань про відкладення судових засідань через хвороби, які стаються з ним у день або напередодні судового засідання, дають підстави для сумніву у його хворобливих станах, а також підтвердженням порушень адвокатом вимог КПК, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.

Обвинувачений ОСОБА_9 суду повідомив, що його захисник, адвокат ОСОБА_11 , перебуває на лікуванні, про що повідомив суд відповідною заявою. Оскільки підтверджуючі документи ОСОБА_11 надасть після завершення лікування, то у суду відсутні підстави для притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 щодо задоволення клопотання прокурора заперечили.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ст.47 КПК України захисник зобов'язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного та обвинуваченого. Захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом, уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги - також і цей орган.

Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Участь захисника у розгляді вказаного кримінального провадження згідно з вимогами ст.52 КПК України є обов'язковою.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_11 здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі ордеру адвоката від 25 вересня 2020 року серії ЛВ №026794.

В судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 12 вересня 2024 року, захисник ОСОБА_11 не прибув, подав клопотання про відкладення судового розгляду через хворобу без надання підтверджуючих документів про причину неприбуття. В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2024 року, захисник ОСОБА_11 не прибув, направив клопотання про відкладення судового розгляду, до якого додав виписку з медичної карти ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про перебування на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі. У клопотанні ОСОБА_11 не повідомив тяжкість свого захворювання, однак наголосив, що останнє обстеження йому призначено на 02 листопада 2024 року. Не прибув ОСОБА_11 й у судові засідання, призначені на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2024 року та 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2024 року, повідомивши суд про неможливість свого прибуття через продовження лікування. В останнє судове засідання жодних підтверджуючих документів про поважність причин неприбуття в судове засідання ОСОБА_11 не надав.

Статтею 42 Правил адвокатської етики визначено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил.

Відповідно до абзацу 3 статті 44 вказаних Правил адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

На переконання суду, наведені вище факти свідчать про неналежне виконання захисником ОСОБА_11 своїх обов'язків, що дає підстави для порушення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_11 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 1308, виданого 20 лютого 2008 року Львівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, місцем здійснення його адвокатської діяльності є АДРЕСА_4 .

За таких обставин вказану ухвалу для розгляду слід направити кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 324, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1