Справа № 553/2327/24
Провадження № 1-кп/553/812/2024
Іменем України
20.11.2024м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12024175460000078 від 27.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,- ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.
Відповідно до обвинувального акту, 02.03.2024 в період часу близько 17:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля входу на ринок, що неподалік Південного вокзалу м. Полтава за адресою: м. Полтава, площа Слави, 1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у останнього належний йому мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 12 3/32 Gb Nacho 2021 Blue (SM-A127F/DSN) ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Отримавши від ОСОБА_5 вказаний телефон, ОСОБА_3 залишив місце злочину, чим спричинив потерпілому матеріального збитку у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. У подальшому ОСОБА_3 вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Отже, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.
У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого стороною захисту клопотання.
Потерпілий в судове засідання за викликом не прибув, про дату, час та місце розгляду судового провадження був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести без його участі, речовий доказ - мобільний телефон Samsung Galaxy A 12, який зберігається в органу поліції просив повернути йому як власнику. Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання обвинуваченого за відсутності потерпілого не заперечували.
09.08.2024 набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову
редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом шахрайства є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.
При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 3028 грн 00 коп.
Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібним викраденням чужого майна) та кримінальним правопорушенням (шахрайством). Бо наразі не є кримінально карним діянням викрадення чужого майна, вартість якого у 2024 році становила менше 3028 грн 00 коп. (часткова декриміналізація).
Тоді як розмір викраденого обвинуваченим ОСОБА_3 згідно обвинувального акту, станом на день вчинення кримінального правопорушення - 02.03.2024, становить 2000,00 грн.
З цих підстав, враховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято
рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
А отже, враховуючи наявність згоди обвинуваченого, клопотання обвинуваченого слід задовольнити, а кримінальне провадження в за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрити через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів при проведенні судової експертизи у розмірі 1514,56 грн. слід віднести на рахунок держави.
Питання речових доказів суд має вирішити в порядку, який визначено ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376,377, 395, 479-2 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024175460000078 від 27.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 1514,56 грн. - віднести на рахунок держави.
Речовий доказ - мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 12 3/32 Gb Nacho 2021 Blue (SM-A127F/DSN) ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2000,00 грн., який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави.
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1