Справа № 646/5618/21
Провадження № 2-п/553/33/2024
Іменем України
19.11.2024м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Грошової Н.М.
з участю секретаря судового засідання - Чемерис І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бочарова Олена Миколаївна, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 30.05.2023 по цивільній справі № 646/5618/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
28.10.2024 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бочарова Олена Миколаївна, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 30.05.2023 по цивільній справі № 646/5618/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
В обґрунтування заяви представник відповідач зазначає, що 30.05.2023 року Ленінським районним судом міста Полтави прийнято заочне рішення у справі № 646/5618/21, яким задоволено позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість в сумі 12483 грн. 88 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 1327 грн. 26 коп. та 3 % річних в сумі 485 грн. 15 коп., а всього кошти в загальній сумі 14296 грн. 29 коп. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: квартира АДРЕСА_1 , але ніколи за цією адресою не мешкав, у зв'язку із чим не був обізнаний про наявність позову та про виклики до суду та/або судові повістки. Одночасно ОСОБА_1 не отримував рішення суду. Про заочне рішення суду ОСОБА_1 дізнався після списання з його рахунку на користь грошових коштів на вимогу виконавчої служби, а саме 18.10.2024 року. З повним текстом рішення та виконавчими документами, ОСОБА_1 мав змогу ознайомитись я ознайомилась 19.10.2024 року з відкритих джерел інформації, а саме сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 15.05.2008 року, засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А., Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 18913157 від 22.05.2008 року, Витягом з державного реєстру правочинів № 5922937 від 15.05.2008 року. При зверненні до суду, позивачем пред'явлені ним вимоги мотивовані тим, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг. Разом з тим, доказів належності квартири АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Одночасно матеріали справи не містять доказів що ОСОБА_1 за згодою власника користується об'єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з ОСОБА_1 укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред'явити позов до належного відповідача. Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Полтава, на ОСОБА_3 покладено обов'язок по оплаті комунальних послуг, якими він ніколи не користувався. Оскільки ОСОБА_1 не отримував жодної повістки, у зв'язку із тим, що ніколи не мешкав за зазначеною вище адресою, він не мав змоги своєчасно сповістити суд про те, що він не являється споживачем послуг, які надавав позивач, тому такі докази слід дослідити при новому розгляді справи, оскільки вони можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. За наслідками дослідження цих обставин та доказів не виключено, що рішення суду може бути змінено в частині стягнення заборгованості саме з нього.
Просив скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Полтави по справі № 646/5618/21 від 30.05.2023 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 28.10.2024 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.10.2024 заяву ОСОБА_1 , в інтересах в інтересах якого діє представник - адвокат Бочарова О.М., про перегляд заочного рішення залишено без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
04.11.2024 представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Бочаровою О.М. подано до суду заяву про усунення недоліків, визначених ухвалою від 30.10.2024.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 06.11.2024 поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Бочаровій О.М. строк подання заяви про перегляд заочного Ленінського районного суду міста Полтави від 30.05.2023, прийнято до провадження заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі № 646/5618/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, призначено до розгляду.
15.11.2024 від представника позивача КП «Харківводоканал» Панасенко І.О. до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вона зазначає, що в заяві про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 заявник, в особі представника ОСОБА_4 , зазначає як поважну причину неявки у судове засідання те, що про слухання справи вона не знала, повістки не отримувала. Як вбачається з матеріалів справи, суд відповідно до вимог ЦПК України направляв судові повістки та матеріали позовної заяви за зареєстрованим місцем проживання відповідачів. Довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, крім того Верховний Суд висуває, що зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважність з огляду на який цей строк було пропущено. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступу до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частини (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24.02.2017 по справі № 5-45кз17) з дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду. Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення заявником не зазначено. Заявником по справі зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 , він зареєстрований, але ніколи за цією адресою не мешкав. Відповідно до п. 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (дійсними на період утворення заборгованості) споживач має право на зменшення розміру плати в разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання). З питання не проживання за адресою: АДРЕСА_2 , від жодного з відповідачів до КП «Харківводоканал» не надходило. Саме на споживача покладений обов'язок інформувати виконавця комунальних послуг фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача. В заяві представник зазначає, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ніколи не мешкав, однак не вказує за якою адресою він мешкав та не надає ніяких підтверджуючих документів не проживання за вищевказаною адресою. Щодо тверджень що ОСОБА_1 не є споживачем комунальних послуг, оскільки власником квартири є ОСОБА_2 Особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито на ОСОБА_2 . На момент подання позовної заяви зареєстровано 2 особи.
Зазначає, що оскільки послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення надаються до квартири відповідача через системи водопостачання та водовідведення, встановити чіткий об'єм послуг наданих кожному відповідачу неможливо, через що зобов'язання щодо надання і сплати наданих послуг є солідарним. Солідарна відповідальність за своєю юридичною природою не може бути поділена між особами, на яких вона покладена, а наступає послідовно, у разі відсутності належних коштів в одного боржника настає відповідальність для іншого боржника. Пункт 7 «Правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 08.10.1992 за № 572, передбачає ідентичні обов'язки власника та наймача (орендаря) квартири, житлового приміщення по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг. Пункт 10 цих «Правил…» передбачає обов'язок мешканців житлового приміщення, в яких проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі), розподіляти за узгодженням загальні витрати на оплату житлово-комунальних послуг. Таким чином, діюче законодавство передбачає однакові права і обов'язки власника та наймача (орендаря) житлового приміщення як в частині оплати за отримані житлово-комунальні послуги, так і в частині розподілу за узгодженням одне із одним загальних витрат на оплату житлово-комунальних послуг. При цьому жодній сторонній особі (виконавцю послуг) не надано право поділяти суму боргу між мешканцями житлового приміщення. Представник ОСОБА_4 надає копію ордера на надання правничої допомоги ОСОБА_1 тоді як у своєму запереченні просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави, при тому, що стосовно інших відповідачів представником не надано ніяких повноважень. Будь-яке твердження або заперечення відповідача по справі викладене у відзиві або інших заявах по суті справи має підтверджуватись доказами. Тобто, недостатньо лише повідомити суду обставини, їх необхідно довести. До позовної заяви надано всі необхідні докази існування невиконаного обов'язку відповідачів по сплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. В свою чергу відповідачі не довели наявність обставин які можуть свідчити про відсутність у них обов'язку перед підприємством. Просить заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 залишити без задоволення.
Відповідач ОСОБА_1 та його адвокат Бочарова О.М. в судове засідання не з'явилися, але від представника відповідача адвоката Бочарової О.М. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність заявника, в якій вона зазначає, що заяву підтримує та просить задовольнити.
Представник позивача КП «Харківводоканал» в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» одержувачу КП «Харківводоканал» в його електронний кабінет.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.
Нормами ч. 1 ст. 287 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, вважає заяву відповідача про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
30.05.2023 Ленінським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 646/5618/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість в сумі 12483 грн. 88 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 1327 грн. 26 коп. та 3 % річних в сумі 485 грн. 15 коп., а всього кошти в загальній сумі 14296 грн. 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати у сумі по 1135 грн. 00 коп. з кожного.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не брав участі при розгляді справи. В матеріалах справи кореспонденція (ухвала суду, судова повістка) повернута без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів відповідача про те, що розгляд справи в суді відбувся без участі відповідача та він був позбавлений можливості реалізувати в суді своє право на подання доказів та висловлення позиції щодо позовних вимог.
Суд зауважує, що при розгляді вказаної справи в заочному порядку та ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача, а відповідач внаслідок того, що йому не було відомо про судову справу, був фактично позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі.
Наразі суд не дає оцінки доказам наданим відповідачем у підтвердження своїх заперечень проти позову, оскільки вважає, що це питання має бути вирішено під час судового розгляду, після з'ясування позицій всіх сторін у справі та дослідження відповідних доказів.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бочарова Олена Миколаївна, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 09 травня 2024 року - задовольнити.
Заочне рішення Ленінського районного суду міста Полтави у справі № 646/5618/21 (провадження № 2/553/1140/2023) від 30 травня 2023 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 14296,29 грн.- скасувати.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 13:00 годині 17 грудня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави, за адресою: 36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч.4 ст.178, ст.191 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.
Позивач, відповідно до вимог ст.ст.179, 199 ЦПК України має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Відповідач має право у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя Н.М. Грошова