Справа №: 398/4899/24
провадження №: 1-кп/398/428/24
Іменем України
"20" листопада 2024 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного 30 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121060001004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Киргизстану, села Ананьєве Іссик-Кульського району Іссик-Кульської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18 березня 2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України ;
- 01 грудня 2020 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України;
- 18 грудня 2020 року Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України;
- 02 лютого 2023 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024121060001004 від 30 травня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
20 листопада 2024 року через канцелярію суду прокурор Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, оскільки на теперішній час ризики, зазначені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, не зменшились, на теперішній час провадження на стадії дослідження письмових доказів, задля гарантування виконання обвинуваченим передбачених ст. 194 КПК України, обов'язків до закінчення судового розгляду, запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, просив суд продовжити дію відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судове засідання не з'явились, подали заяви про проведення розгляду справи у їх відсутність.
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, просив суд змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт та зменшити суму застави.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому. Зазначила що ризики, на які посилається прокурор формальні, не підтверджені жодним доказом, обвинувачений не має наміру ухилятись від явки до суду, має постійне місце проживання, зазначене в обвинувальному акті, у вказаній квартирі проживав разом із своєю матір'ю, яка на даний час хворіє та потребує допомоги сина. Вважає, що домашній арешт забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.
Судом враховано, що обвинувачений під час досудового розслідування переховувався від органу досудового розслідування, за клопотанням слідчого на підставі ухвали суду ОСОБА_4 було доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому існують підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може знову вдатися до відповідних дій.
Характер та фактичні обставини інкримінованих кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого.
Суд вважає, що небезпека переховування ОСОБА_4 здається явно переконливою, оскільки він, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер та згідно з ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, не маючи постійного джерела доходів, місця роботи, зареєстрованого місця проживання, маючи можливість вільно пересуватися по території України та безперешкодно покинути місто Олександрія і місце свого проживання, знаходячись на волі буде переховуватися від суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.
Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який визнав, що саме особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу.
Зазначені обставини виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам.
Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Подані до суду захисником медичні документи на ім'я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 посвідчують, що вказані особи, мають захворювання та потребують сторонньої допомоги, разом з тим, не надано суду підтвердження, що вказані особи є родичами обвинуваченого та відсутня можливість іншої особи, крім обвинуваченого надати таку допомогу.
Крім того, стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати.
За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 29 листопада 2024 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об'єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
З тих же підстав суд вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м'який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, передбачених КПК України.
Застава обвинуваченому визначена відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України у мінімальному розмірі.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 18 січня 2025 року включно.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень та може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26 24 14 45, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача 82 01 72, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505, призначення платежу: запобіжний захід - застава за ОСОБА_4 .
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення визначеної суми застави, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 :
- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню, крім участі під час процесуальних дій.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1