Долинський районний суд Кіровоградської області
19.11.2024 Справа №: 388/1814/24
19.11.2024 рокум. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29 серпня 2024 року о 14:03 годині на вул. Новій, 52, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (водій), керував транспортним засобом «Тойота Авенсіс», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування будь-яким транспортним засобом постановою Долинського районного суду від 6 червня 2024 року, правопорушення вчинено повторно протягом року. 5 серпня 2024 року постановою серії ЕНА 2758317, ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні, що відбувалось 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд цієї справи, оскільки його захисник Любович О.Ю. попередньо подала до суду заяву про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Захисникові ОСОБА_2 було надано можливість вчинити такі дії. Цього ж дня особисто ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами цієї справи та отримав копію відеозапису, що міститься в матеріалах справи. Судове засідання було відкладено на 09:00 годину 19 листопада 2024 року.
У судове засідання 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.
Захисник Хлівного О.Р., Любович О.Ю. в судове засідання також не з'явилась, однак надіслала до суду заяву про відкладення судового засідання, оскільки ОСОБА_1 хворіє. При визначенні дати наступного судового засідання просить врахувати її зайнятість, а також в разі можливості узгодити дату наступного судового засідання.
По суті захисник ОСОБА_2 взагалі не повідомила суд про причину особисто своєї неявки в судове засідання.
Отже, обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився та не повідомив про причину неявки. ОСОБА_1 , так само як його захисник, ніяким чином не були обмежені в ознайомлені з матеріалами справи та отриманні копій матеріалів цієї справи. Суд звертає увагу, що обсяг цієї справи про адміністративне правопорушення є незначним. ОСОБА_1 суд у судовому засіданні роз'яснював його права. Справи про адміністративні правопорушення мають скорочені строки їх розгляду, а тому підлягають вирішенню першочергово. Захисник ОСОБА_2 не надала будь-яких фактичних даних про свою неявку в судове засідання, а також не надала фактичних даних, що свідчать про неявку в судове засідання з поважних причин ОСОБА_3 .
Сукупність вищезазначеного дає підстави визнати неповажною причину неявки в судове засідання обвинуваченого та його захисника, а тому зважаючи на те, що ця справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної, коли така особа завчасно повідомлена про місце та час розгляду справи, суддя вважає розглянути цю справу за відсутності обвинуваченого та його захисника.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 541317 від 29 серпня 2024 року, цього ж дня о 14:03 годині на вул. Новій, 52, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (водій), керував транспортним засобом «Тойота Авенсіс», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування будь-яким транспортним засобом постановою Долинського районного суду від 6 червня 2024 року, правопорушення вчинено повторно протягом року. 5 серпня 2024 року постановою серії ЕНА 2758317, ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення з його змістом є доказом, що підтверджує відображені в ньому обставини.
З матеріалів справи слідує, що постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 6 червня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Верховний Суд у постанові від 25 листопада 2020 року в справі № 760/28302/18 зазначив, що «згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у засобах масової інформації, створення електронних баз даних судових рішень.
Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується також відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 4 липня 2018 року у справі № 760/15569/18)».
Отже, суд досліджуючи докази може використовувати копію рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень. Саме копію такого рішення стосовно ОСОБА_1 на підтвердження його винуватості додано до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала.
З матеріалів справи також слідує, що постановою старшого лейтенанта поліції відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Редькіна О.О. від 5 серпня 2024 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за діяння, що мало місце 5 серпня 2024 року.
За змістом відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, відображено рух автомобіля «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився на вимогу працівників поліції. Поліцейський попередив водія, що ведеться відеофіксація з місця події та повідомив водієві, що його зупинено у зв'язку з причетністю до адміністративного правопорушення, оскільки раніше його було позбавлено судом права керування транспортним засобами на строк один рік. Водій відмовляється називати своє прізвище та ім'я. У свою чергу поліцейський повідомив водієві, що він є ОСОБА_5 , оскільки раніше його особу встановлював та притягував до адміністративної відповідальності, а тому його знає. Водій продовжує відмовлятися називати своє прізвище та ім'я. ОСОБА_1 на місці виражається нецензурного лайкою та погрожує працівникам поліції. Водій поводиться неадекватно. Водія повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водій відмовляється визнавати, що є ОСОБА_1 Водію повідомлено, що стосовно нього складено шість протоколів про адміністративні правопорушення. Водій відмовився надавати пояснення та отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення. Також йому повідомлено, що його відсторонено від керування транспортним засобом. Водій продовжує поводитись неадекватно. Водію роз'яснено його права. Водій відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, сукупність вищезазначених доказів дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами.
Особу ОСОБА_1 поліцейський встановив на місці за допомогою перевірки даних в електронних системах за допомогою технічного приладу, що також слідує зі змісту відеозапису. При цьому поліцейський стверджував, що йому відомий ОСОБА_1 , оскільки раніше складав стосовно нього протоколи про адміністративні правопорушення. Процедури встановлення особи водія не визначено, а тому таке встановлення може відбуватись у той спосіб, який застосовано поліцейським.
Окремо слід зазначити, що ОСОБА_1 з'являвся до суду, а тому саме він є тим водієм, який є фігурантом події.
Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
На переконання суду, сукупність наданих у цій справі доказів поза будь-яким розумним сумнівом підтверджує причетність ОСОБА_1 до події, а також його винуватість в адміністративному правопорушенні.
Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.
За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У клопотанні захисника про виклик в судове засідання поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки будь-які мотиви для такого виклику зміст клопотання захисника не містить, тобто клопотання є необґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 23, 33-36, 38, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід ДЕРЖАВИ 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).
Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ: 26255795).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відмовити у клопотанні захисника про виклик в судове засідання поліцейського.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський