Справа № 644/8816/24
Провадження № 3/644/2357/24
Іменем України
19 листопада 2024 р. м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 (справа № 644/8816/24, провадження № 3/644/2357/24;) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 644/8818/24, провадження № 3/644/2358/24).
З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 141261 вбачається, що водій ОСОБА_1 02.10.2024 о 13 годині 31 хвилина за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 182, керував автомобілем «ВАЗ-210740», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 141253 вбачається, що ОСОБА_1 02.10.2024 о 13 годині 31 хвилина за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 182, керував автомобілем «ВАЗ-210740», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6820 ARНК0047». Результат огляду 2,09 проміле алкоголю.
Постановою суду від 19.11.2024 вказані матеріали об'єднано в одне провадження.
В судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, яку він повідомив під час складання протоколу, повернутих до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», та СМС-повідомлень за телефоном, зазначеним ним у протоколах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду даної категорії справ не є обов'язковою.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, передані в подальшому на розгляд до суду, однак, станом судового провадження не цікавився, не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцем проживання.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, при цьому судом вичерпані можливості для забезпечення участі останнього в судовому засіданні, суд відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 277 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мали місце 02.10.2024 та полягали у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР № 141253 від 02.10.2024;
-даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР № 141261 від 02.10.2024;
-постановою інспектора роти відділення поліції №1 (м. Торецьк) Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Тазова О.І. ЕНА № 3002363 від 07.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
-довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області В. Бурикіної про повторність. з якої вбачається, що ОСОБА_1 07.09.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;
-рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області М. Єловенка від 02.10.2024;
-результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6820 ARНК0047». Результат огляду 2,09 проміле;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2024;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2024;
-відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з довідки інспектора поліцейського УПП в Харківській області В. Бурикіної, що міститься в матеріалах справи, згідно облікових даних НАІС ДДАІ, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
У постанові Верховного Суду № 702/310/20 від 04.09.2023, зазначено наступне: «призначене засудженому ОСОБА_10 покарання без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання не є достатнім і необхідним для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі засудженого внаслідок м'якості. Особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286,286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.»
У відповідності до п. 2.1«а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень та факт порушення ним 02.10.2024 вимог п. 2.1«а», п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Вчинення особою дії передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..
Відповідно до санкції ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.5 статті 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеній у Постанові № 702/310/20 від 04.09.2023, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу до ОСОБА_1 застосовано бути не може, оскільки згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, автомобіль «ВАЗ-210740», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: М.В. Маркосян