Провадження № 33/803/2809/24 Справа № 185/10129/24 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
18 листопада 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Благодєтєлєвої Євгенії Ярославівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участю:
захисника Благодєтєлєвої Є. Я.
Зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.
Судом першої інстанції встановлено, що 12.09.2024 року о 12.25 год. ОСОБА_1 в торгівельному павільйоні по вул. Лобановського,14а, м. Павлограда, здійснювала торгівлю нікотиновими виробами , а саме електроннними сигаретами "Elfbar 1500" без марок акцизного податку, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернувши вилучені предмети особі, у якої вилучалися.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки суд не долучив до матеріалів справи та не розглянув клопотання захисту про закриття провадження, а також не дослідив докази у справі.
Вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в нього зазначено суть правопорушення, що ОСОБА_1 , яка начебто здійснила продаж Ельфбар 1500 без марок акцизного податку, чим порушила чинний закон, в той час як диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Крім того з протоколу огляду слідує, що було вилучено електронні сигарети, однак згідно з чинним законодавством електронна сигарета та тютюнові вироби - це не тотожні поняття. В протоколі відсутні відомості які ж вимоги закону порушила ОСОБА_1 .
Крім того вказує, що ОСОБА_1 не є продавцем, а лише стажером та не перебувала в трудових відносинах ні з ким взагалі, тобто вона не є працівником будь-якого суб'єкта господарювання та не здійснює господарську діяльність. Відсутні відомості скільки електронних сигарет було реалізовано, за якою ціною, якій особі реалізовано, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Відсутні дані щодо грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації. Жодних свідків правопорушення або відеофіксації також не має в матеріалах справи.
Суд не має права змінювати самостійно фабулу, викладену в протоколі та відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Захисник також посилається на практику ЄСПЛ та Верховного Суду та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази причетності ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження у справі має бути закрито за відсутністю складу правопорушення.
Позиції учасників апеляційного процесу.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилася. Захисник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, просила розглянути апеляційну скаргу за її відсутності та за участю її захисника.
Захисник підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, постанову суду скасувати та винести нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, повернуши вилучене майно.
Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12 вересня 2024 року о 12 год 25 хв за адресою: м. Павлоград, вул. В. Лобановського буд. 14А була виявлена гр. ОСОБА_1 , яка здійснила продаж “ELFBAR 1500» без марок акцизного податку, чим порушила чинний закон та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
При цьому, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, не навела, якою саме нормою права (статтею закону) встановлюється заборона роздрібної торгівлі електронними сигаретами, тютюновими виробами без марок акцизного податку, що є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Як слідує з обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснила продаж “ELFBAR 1500» без марок акцизного податку, чим порушила чинний закон, а згідно з протоколом огляду було вилучено електронні сигарети марки “ELFBAR 1500», тобто протокол стосовно неї був складений саме за продаж електронних сигарет.
Водночас суд першої інстанції залишив поза увагою, що диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлює відповідальність за торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, та не охоплює дії щодо порушення торгівлі електронними сигаретами.
Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що поняття тютюнових виробів, електронна сигарета, рідини, що використовуються в електронних сигаретах визначено в Податковому кодексі України та Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон) і вони не є тотожними.
Так, відповідно до п. 14.1.563, 14.1.564 ст. 14 Податкового кодексу України електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими. Рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.
Тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання (ст. 1 Закону).
Тобто дії ОСОБА_1 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо реалізації “ELFBAR 1500» (електронних сигарет) без марок акцизного податку, не охоплюються об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не розкриває усю суть адміністративного правопорушення, не містить посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, які не дотримані ОСОБА_1 та порушення яких тягне за собою настання адміністративної відповідальності за дане правопорушення.
Допущені уповноваженою посадовою особою під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, які, в свою чергу, є істотними й позбавляють можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу цього правопорушення.
Згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та у будь-який спосіб конкретизувати пред'явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України, та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, місцевий суд дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги захисника є належними та обґрунтованими, тому її слід задовольнити, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та поверненням вилученого майна його власнику.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Апеляційну скаргу захисника Благодєтєлєвої Євгенії Ярославівни задовольнити.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Майно, вилучене відповідно до протоколу огляду від 12 вересня 2024 року, повернути власнику майна.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. П. Піскун