Провадження № 22-ц/803/8932/24 Справа № 201/11241/20 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
19 листопада 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого судді : Новікової Г.В.
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
за участю секретаря Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника АТ «СК «АРКС» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року у цивільній справі за заявою представника АТ «СК «АРКС» про видачу дубліката виконавчого листа, -
17 травня 2024 року представник АТ «СК «АРКС» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 201/11241/20 та поновлення строку на його пред'явлення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник АТ «СК «АРКС» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви. Вважав висновок суду першої інстанції про те, що не доведено втрату виконавчого листа не відповідає встановленим обставинам.
Про час та місце розгляду справи стони повідомлені належним чином, про що свідчить довідкапро отримання повістки в електронному суді.
Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2021 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» суму збитків в розмірі 28984,93 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн.(а.с.76-78).
Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, представник АТ «СК «АРКС» просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення на їх користь збитків саме на виконаннязаочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2021 року.
Суд першої інстанції розглянув заяву по суті і не звернув уваги на те, що зазначеним рішенням збитки стягнуто на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», а не на користь АТ «СК «АРКС».
Звертаючись із заявою про видачу виконавчого листа представник АТ «СК «АРКС» просив виправити описку в резолютивній частинізаочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2021 року та замість Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» вказати АТ «СК «АРКС».
Проте зазначена заява судом першої інстанції розглянута не була, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа була вирішена передчасно, оскільки без вирішення питання щодо виправлення описки відсутні підстави розглядати по суті заяву АТ «СК «АРКС» про видачу дублікату виконавчого листа, так як на їх користь нічого не стягнуто.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу представника АТ «СК «АРКС» задовольнити частково.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Судді: