Справа № 615/887/22
Провадження № 1-кс/615/473/24
19 листопада 2024 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12022221050000131 від 17.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 ,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Валківського районного суду Харківської області із скаргою на постанову заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12022221050000131 від 17.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 28 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12022221050000131 від 17.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;
- зобов'язати слідчого здійснити процесуальні заходи щодо виконання в повному обсязі слідчих (розшукових) дій, які зазначенні у клопотанні.
В обґрунтування скарги зазначив, що він, як представник потерпілого звернувся до слідчого з клопотанням, у якому просив провести слідчі (розшукові) дії. Постановою слідчого від 28 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Не погоджуючи з даною постановою представник потерпілого посилається на те, що слідчий не врахував повні обставини справи, в тому числі доводи про те, що отримана інформація за результатами проведення процесуальних дій, вказаних у клопотанні, може мати значення для повного, об'єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження. В оскаржуваній постанові відсутні мотиви відмови у проведенні конкретних слідчих (розшукових) дій.
Позиція сторін кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Встановлені слідчим суддею обставини.
З наданих матеріалів кримінального провадження № 12022221050000131 від 17.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбачається наступне.
Відділенням поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 12022221050000131 від 17.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом того, що 16 липня 2022 року на території біля водойми бази відпочинку «Березовий рай» поблизу с. Сніжків Богодухівського району Харківської області виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25 вересня 2024 року до відділенням поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, у якому він просив:
- виділити в окреме кримінальне провадження матеріали за ст. 136 КК України, щодо ненадання допомоги ОСОБА_6 , який перебував в небезпечному для життя стані;
- провести допит у якості свідка ОСОБА_7 у присутності потерпілого та його представника, з метою поставлення питань свідкам та з'ясування всіх обставин події загибелі ОСОБА_6 . Допит проводити з урахуванням пояснень потерпілого ОСОБА_4 , наданим у додатку до цього клопотання;
- дослідити матеріали відеозапису який витребуваний від адміністрації бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з камер зовнішнього відеоспостереження за 16.07.2022 за участі потерпілого та його представника, склавши відповідний протокол;
- за результатами проведеного огляду відео з бази відпочинку, допитів свідків та інших даних надати правову оцінку діям/бездіяльності особам, які були присутніми під час загибелі ОСОБА_6 , щодо залишення у небезпеці останнього;
- встановити особу невідомого чоловіка, який назвався родичем ОСОБА_8 , та який 16.07.2022 був на місці події, вів себе підозріло. Після встановлення особи останнього допитати його у якості свідка з'ясувавши хронологію його дня та інші обставини, що мають значення у справі. Допит проводити за участі потерпілого та його представника. На теперішній час зі слів потерпілого йому стало відомо, що цією людиною може бути громадянин - ОСОБА_9 , який на теперішній час займає посаду заступника начальника Державної виконавчої служби у м. Валки;
- здійснити тимчасовий доступ до речей та документів операторів мобільного зв?язку, щодо номерів мобільних телефонів які працювали на місці події у день загибелі ОСОБА_6 , провести аналіз;
- після проведення слідчих/розшукових дій ознайомити з матеріалами справи потерпілого та його представника.
До вказаного клопотання долучено копію письмових пояснень ОСОБА_4 , з урахуванням яких необхідно провести допит ОСОБА_7 , у яких останній вказав, що ОСОБА_7 приховує злочин ОСОБА_8 та під час допиту не повідомила про конфлікт, приховує, що ОСОБА_8 кричав, матюкався, був агресивним, що витікає з відео, яке міститься в матеріалах кримінального провадження. ОСОБА_7 дає завідомо неправдиві показання на допиті у слідчого, тим самим приховує злочин ОСОБА_8 і сама є співучасником.
Постановою заступника начальника СВ відділення № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 28 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 № 30 від 25 вересня 2023 року про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Із змісту постанови вбачається, що відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий виходив з наступних обставин.
З приводу проведення допиту свідка ОСОБА_7 за участі потерпілого та його представника слідчий зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, вказані слідчі дії вже проведені слідчим раніше та підстав для повторного допиту вказаних осіб не вбачається.
Допитана як свідок ОСОБА_7 надала показання про те, що 16.07.2022 святкувала свій день народження разом з друзями на базі відпочинку "Березовий рай" з 15:00 год. Близько 18:30 год. на базу приїхали відпочивати ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп'яніння. Привітавши іменинницю, попрямували на пляж, а через деякий час приєдналися до компанії. Близько 21:30 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та попрохав підійти на пляж. Підійшовши, ОСОБА_7 побачила, що ОСОБА_6 тоне. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 полізли у воду діставати його, однак він знаходився на глибині і результатів не мало. ОСОБА_7 кричала про допомогу і до них прибігли хлопці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які також залізли у воду для пошуку ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_12 відвів ОСОБА_7 у будинок та що відбувалось далі вона не бачила. Через деякий час, вийшовши з будинку, побачила швидку медичну допомогу та батьків ОСОБА_6 , які звинувачували друзів у тому, що сталося. Додала, що ОСОБА_6 особисто їй за декілька днів до події розповідав про проблеми з батьком і висловлював бажання померти.
Враховуючи вищевикладене, надані вказаним свідком показання є розгорнутими, логічно узгодженими та не містять розбіжностей, що свідчить про відсутність необхідності у проведенні додаткових або повторних допитів.
Щодо дослідження матеріалів відеозаписів, які витребувані від адміністрації бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з камер зовнішнього відеоспостереження за 16.07.2022 за участі потерпілого та його представника та складання протоколу зазначено, що в ході досудового розслідування 29.09.2022 слідчим оглянуто вказані відеозаписи, про що складено відповідний протокол.
Окрім того, 21.04.2023 слідчим додатково оглянуто вказані відеозаписи за участі свідка ОСОБА_8 , 30.05.2023 - за участі свідка ОСОБА_10 , 05.06.2023 - за участі свідка ОСОБА_11 про що складено відповідні протоколи.
Відносно надання правової оцінки присутнім під час загибелі ОСОБА_6 особами та виділення в окреме провадження матеріали щодо залишення останнього в небезпеці та щодо ненадання допомоги ОСОБА_6 , який перебував в небезпечному для життя стані зазначено наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
В ході досудового розслідування встановлено, що свідки у кримінальному провадженні, присутні під час події, яка сталася на базі відпочинку «Березовий рай» 16.07.2022 вживали заходів для пошуку ОСОБА_6 та надання йому першої допомоги. Будь-яких реальних об'єктивних даних про те, що ОСОБА_6 опинився у воді безпосередньо перед утопленням проти своєї волі чи даних про те, що хто-небудь перешкоджав йому вийти з води або скористатися допомогою сторонніх осіб, матеріали кримінального провадження не містять.
Таким чином, за результатом аналізу проведених у кримінальному провадження слідчих та процесуальних дій, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 136 КК України не вбачається.
З приводу допиту невідомого чоловіка, який зі слів потерпілого ОСОБА_4 назвався родичем ОСОБА_8 , зазначено наступне.
Відповідно до ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про перебування цієї особи на місці події під час загибелі ОСОБА_6 , а тому підстав для допиту вказаної особи не вбачається.
Щодо проведення тимчасового доступу до речей та документів операторів мобільного зв?язку до номерів мобільних телефонів, які працювали на місці події у день загибелі ОСОБА_6 зазначено, що адвокат не вказує, яким чином інформація може бути використана в якості доказів та що саме він передбачає довести за допомогою цієї інформації. Разом з тим, в клопотанні не обґрунтовано, яке суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні мають вищевказані документи та яке відношення вказана інформація може мати до події настання смерті ОСОБА_6 .
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
За змістом частини 1 статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з цим, згідно ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За правилами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Частинами 5, 7 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вже було зазначено, рішення про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, яке надійшло до відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 25 вересня 2024 року прийнято у формі постанови від 28 вересня 2024 року, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Постанова також містить мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, на підставі яких слідчий виніс рішення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання слідчим процесуального порядку розгляду клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій.
При цьому, дослідивши зміст вищезазначеного клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що воно не містить жодного обґрунтування необхідності проведення допиту свідка ОСОБА_7 , з урахуванням її допиту слідчим 05 вересня 2022 року, дослідження відеозапису, огляд якого здійснений слідчим 29 вересня 2022 року та 21 квітня 2023 року в присутності ОСОБА_8 , 30 травня 2023 року в присутності ОСОБА_10 , 05 червня 2023 в присутності ОСОБА_11 , здійснення тимчасового доступу до речей та документів та інших дій.
У письмових поясненням ОСОБА_4 , копія яких долучена до клопотання про проведення слідчих (розшукових), зазначено лише про те, що ОСОБА_4 вважає, що свідок ОСОБА_7 дає завідомо неправдиві показання на допиті у слідчого, тим самим приховує злочин ОСОБА_8 і сама є співучасником.
З огляду на викладене, з урахуванням встановлених під час розгляду скарги обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відсутні, а отже скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12022221050000131 від 17.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1