Справа №572/2437/24
Провадження № 2/571/294/2024
заочне
19 листопада 2024 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Верзун О.П.,
за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла позовна заява, в якій ТОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №4938736 від 09.05.2021 року у розмірі 17815,00 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладений кредитний договір № 4938736 шляхом приєднання до його умов. У зв'язку з цим, відповідачу платіжним дорученням перераховані кредитні кошти на його картковий рахунок у сумі 5000 грн.
13.09.2021 на підставі умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 4938736 від 09.05.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно останнє набуло права вимоги до відповідача.
Згідно з договором відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором становить 17815,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 5000 грн, заборгованість за відсотками 12815 грн.
Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з'явився, просив у позовній заяві про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання на підставі вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав.
Третя особа у судове засідання не з'явилася.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечував проти такого розгляду справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до ст. 6 ЦК України,сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України)
За змістом положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Положеннями ч.1ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов'язкові реквізити документа.
Згідно із ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
На підставі поданих копій анкети-заяви на кредит № 4938736 від 09/05/2021, договору про споживчий кредит, графіку платежів та паспорту споживчого кредиту, суд встановив, що між відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладений кредитний договір № 4938736 від 09/05/2021. Відповідно до п.п. 1.2-1.3 вказаного договору, сума кредиту складає 5 000 грн, а строк дії кредиту 30 днів з 09.05.2021. Позичальник зобов'язаний повернути кредит, комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом 08.06.2021.
У позовній заяві позивач ТОВ «Діджи Фінанс» доводить, що відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору та кредит для ТОВ «Мілоан» не повернув. Зокрема, позивач зазначає, що за вище вказаним кредитним договором за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 17815,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 5000 грн, заборгованість за відсотками 12815 грн.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.
Враховуючи доводи позивача, викладені у позовній заяві щодо невиконання позивачем умов кредитного договору в частині повернення суми кредиту, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд доходить висновку про обґрунтованість розрахунку заборгованості за кредитним договором, поданим позивачем щодо розміру нарахованих відсотків за користування кредитом.
Копією договору відступлення прав вимоги № 07Т від 13.09.2021 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс», копією витягу з додатку до вказаного договору факторингу, підтверджується, що ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги боргу за укладеним договором про споживчий кредит № 4938736 від 09.05.2021, укладеного з ОСОБА_1 .
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Діджи Фінанс» є новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .
За таких обставин справи, суд всебічно та повно з'ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Згідно із ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді позивачем надано договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.04.2024 р., акт про підтвердження надання правничої допомоги адвокатом від 10.05.2024, зі змісту яких вбачається, що адвокатом Білецьким Б.М. надало правову допомогу для ТОВ «Діджи Фінанс» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості на суму 6000 грн., з яких 2250 грн.- вартість правового аналізу обставину спірних правовідносин та надання рекомендацій, 3000 грн. - за складання позовної заяви та 750 грн. 450 грн. вартість формування додатків до позовної заяви.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, суд приймає до уваги, що послуги адвоката у цій справі здійснюються на підставі договору № 42649746 від 01.04.2024. Предмет договору включає діяльність з обслуговування клієнта в загальному, в томі числі, підготовку договорів з юридичними та фізичними особами, контроль за їх виконанням, консультації клієнта під час здійснення ним діяльності. Відтак, звернення до суду з цим позовом є частиною послуг за договором та договором, укладеним додатково. Цивільна справа - незначної складності, яка розглядалася у спрощеному позовному провадженні, об'єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 6000 грн є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову.
Враховуючи вищевказане, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, типовість позовів про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс», підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді у розмірі 3 000 грн.
Керуючись статтями 526, 536, 1046,1048 ЦК України, статтями 81,141,247,263-265,352,354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 17815 (сімнадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн 00 коп заборгованості за Кредитним договором №4938736 від 09.05.2021.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» понесені у справі судові витрати в розмірі 2422,40 грн. судового збору та 3000,00 гривень витрати на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, код ЄДРПОУ 42649746.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», місцезнаходження м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21, код ЄДРПОУ 40484607.
Суддя: