Справа № 754/18103/23 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4564/2024 Доповідач: ОСОБА_2
30 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизунівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
15.02.2023 р. Деснянським райсудом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;
10.08.2023 р. Дарницьким райсудом м. Києва за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, не відбуте за вироками Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2023 р. і Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2023 р., і остаточно за сукупністю вироків визначено ОСОБА_7 строк відбуття покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з 08.12.2023 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.
Вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат.
Згідно вироку, 16.09.2023 року приблизно о 19 год. ОСОБА_7 , знаходячись у парку "Берізка" поруч з ТОВ "Епіцентр" по вул. Братиславській, 11 в м. Києві, на землі виявив рюкзак, який перебував біля потерпілої ОСОБА_9 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, який введено з 05.30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023 та від 01.05.2023 р. № 254\2023, від 26.07.2023 р. № 451/2023 строком на 90 діб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав рюкзак чорного кольору марки "Harvest"Minimal" вартістю 938 грн., в якому знаходились особисті речі потерпілої ОСОБА_9 , а саме: банківська картка банку "Universal Bank" № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_9 , за допомогою якої ОСОБА_7 17.09.2023 р. о 10.13 год. розрахувався у ресторані швидкого харчування "KFC" по вул. Гната Хоткевича, 1-А на суму 180 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 1118 грн.
ОСОБА_7 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану, повторно.
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений Кучма подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2024 р. у справі №754/18103/23 відносно ОСОБА_7 . Визнати ОСОБА_7 невинуватим у пред'явленому обвинувачені за ч.4 ст.185 КК України та виправдати через недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. В порядку зміни апеляційної скарги захисник подав клопотання, яке підтримане обвинуваченим, про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.184 КК України згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме тому, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Як вбачається з матеріалів справи, інкримінованим ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням за ч. 4 ст. 185 КК України завдано потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1118 грн.
Зважаючи, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку в 2023 році, тому слід керуватись ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік».
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2023 року становить 2684 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342 грн. на 2023 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) становить 2684 грн.
Тобто, з 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.
Таким чином, з огляду на зміст положення Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив у 2023 році 2684 грн.
Відповідно матеріалів справи, діями ОСОБА_7 у 2023 році було заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 у розмірі 1118 грн.
Таким чином, вартість викраденого ОСОБА_7 становила 1118 грн., тобто, була меншою за розміром, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положення Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.
Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
ОСОБА_7 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
З огляду на наведене , колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.
Відповідно до вимог ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Оскільки встановлені обставини, передбачені п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, то обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати підлягаю стягненню з ОСОБА_7 . Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу зі змінами обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року - скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , звільнивши з-під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 260 грн.
Речові докази - два диски DVD-R з відеозаписами з приміщень ресторанів "McDonald s"та "KFC" - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4