14 листопада 2024 року
справа № 359/303/19
провадження № 22-ц/824/17187/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Олійник В.І.
перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «СЕНС Банк» - Стовбун Олександра Йосиповича на рішення Бориспільського міськрайонного суд Київської області від08 лютого 2024 року, постановлене під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС Банк» та співвідповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, -
Рішенням Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 08.02.2023 року в задоволенні позову АТ «СЕНСБанк відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2023 року.
Не погоджуючись із рішенням суду представник Акціонерного товариства «СЕНС Банк» - Стовбун Олександр Йосипович23.09.2024 року подав апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого строку, заявником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що зі змістом судового рішення представник АТ «СЕНС Банк» ознайомився через ЄДРСР 22.08.2024 року в день забезпечення надання загального доступу.
Із матеріалів справи вбачається, що представником АТ «СЕНС Банк» 12.06.2023 року подано до суду заяву про видачу копії рішення суду від 08.02.2023 року (а.с. 35 т. 5).
В матеріалах справи міститься підтвердження, що рішення суду від 08 лютого 2023 року направлено АТ «Сенс Банк» 20 серпня 2024 року на електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки 20 серпня 2024 року (а. с. 31 т. 5).
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскільки в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа (рішення від 08.02.2023 року) на електронну адресу АТ «Сенс Банк» 20.08.2024 року, відтак тридцятим днем для подачі апеляційної скарги є 19.09.2024 року. Разом із тим, представник Акціонерного товариства «СЕНС Банк» - Стовбун Олександр Йосиповичзвернувся з апеляційною скаргою 23.09.2024 року, тобто поза межами, встановленого ст. 354 ЦПК України, строку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту надати інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
До Київського апеляційного суду 05 листопада 2024 року надійшла заява від представника Акціонерного товариства «СЕНС Банк» - Стовбуна Олександра Йосиповича про усунення недоліків та зазначено як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження той факт, що ним, як уповноваженою особою, яка у даній справі діє від імені АТ «Сенс Банк» зі змістом повного тексту оскаржуваного рішення було ознайомлено з ЄДРСР 23.08.2024 року.
Єдиною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує те, що адвокат з повним текстом рішення ознайомився 23.08.2024 року.
Однак, рішення суду від 08 лютого 2023 року направлено АТ «Сенс Банк» 20.08. 2024 року на електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки 20.08. 2024 року (а. с. 31 т. 5).
Крім того, в матеріалах справи наявна заява від представника АТ «СЕНС Банк» від 12.06.2023 року про видачу копії рішення суду від 08.02.2023 року (а.с. 35 т. 5).
Тобто, апелянту було відомо про ухвалене рішення від 08.02.2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, вказаною нормою процесуального права встановлено, що строк може бути поновлено тільки у разі наявності поважних причин його пропуску, а відтак зазначення причин, які стали підставою для пропущення визначеного законом процесуального строку, є обов'язковими.
Скаржником не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску 30 денного строку на апеляційне оскарження рішення суду з моменту отримання його повного тексту на електронну пошту Банку 20 серпня 2024 року. Той факт, що представник банку ознайомився з повним текстом рішення 23.08.2024 року, не є поважною причиною для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення від 08.02.2023 року.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки, представник Акціонерного товариства «СЕНС Банк» - Стовбун Олександр Йосиповичподав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, підстави, зазначені у заяві про поновлення цього строку, визнані неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «СЕНС Банк» - Стовбун Олександра Йосиповича на рішення Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 08 лютого 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя - доповідач:
Судді: